裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1105號刑事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1105號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官即被告丁○○被告丙○○上訴人等因贓物案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年5月7日第一審判決（民國97年度易字第2075號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國97年度偵字第6698號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、被告丁○○部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告丁○○部分予以論處搬運贓物罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，仍執陳詞，否認犯罪，並指摘原審判決量刑過重。惟查被告丁○○確有搬運贓物之犯行，業經原審判決認定明確，已詳敍其認定之依據及得心證之理由，而以被告丁○○所辯伊不知 饒忠岡 搬到車上之物品為贓物云云，為卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳予指駁。被告上訴意旨，仍執陳詞，以其不知饒忠岡搬到車上之物係贓物云云，指摘原判決不當，尚難認為有理由。又原判決審酌被告丁○○素行欠佳，所犯已破壞他人財產法益，犯後不肯坦承認錯，仍飾詞以對，未見具體悔過態度，惟贓物價值非鉅，且已發還告訴人，及其他一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。經核所量刑度，亦屬適當。被告丁○○上訴指摘原判決量刑過重，亦為無理由，應予駁回。
貳、被告丙○○部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書認載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告丙○○被訴搬運贓物罪無罪，固非無見。惟查：被告為警查獲時意識清醒等情，業據證人即查獲員警 蘇效賢 於偵訊中（偵卷第38頁）結證在卷，同案被告饒忠岡於警詢中證稱：「（問：你弟弟丁○○及丙○○二人是否知道，你搬運到車上的物品，不是家中原有物品？）他們知道。」「…我正要告訴我二個弟弟丁○○及丙○○二人是 太金 偷來的時候，就已經被警方查獲。」等語，足見被告於案發當時意識清醒，未在車上睡覺等情，應無疑義。且被告與同案被告丁○○係兄弟關係，二人相互掩護推卸刑責，本屬情理之常，然原審未察上情，逕以同案被告丁○○、被告之證言尚屬一致，即認被告於案發時正在睡覺，未參與搬運贓物等語，容有未洽。何況，同案被告丁○○於警詢中陳稱：「…我們兄弟三人…一會兒就被警方攔停，因為颱風天警方直到支援警力到場才向我們三兄弟盤查，我才將三弟（指被告）叫醒。」等語，亦明顯與證人即員警蘇效賢上開證言不符，足徵被告及同案被告丁○○之證言，必係卸責之詞，不足採信。再者，同案被告饒忠岡陳稱被告知悉上開物品非屬家中物品已如前述，且同案被告丁○○於偵訊中亦證稱：當時開車時伊有喝酒，伊叫丙○○起來是要他在旁邊注意看等語，被告於偵訊中亦供承：「（問：如果你沒有與饒忠岡一起搬運的話，為何丁○○要找你到現場？）我們兄弟通常什麼事都在一起。」等語（偵卷第11頁），足證被告與同案被告饒忠岡、丁○○對於搬運贓物之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，被告確有參與搬運贓物並把風之事實，允無疑義。而且，被告為警查獲當日深夜，正值颱風天風大雨大之際，其苟非參與搬運同案被告饒忠岡所竊得之贓物，何苦於白天勞累的工作後（被告陳稱當日其有至鐵工廠工作），三更半夜不顧颱風天之危險，卻伴隨著同案被告丁○○至案發現場搭載同案被告饒忠岡，此有違事理之常。另者，被告當日是否有到鐵工廠上班，手上的污漬是否係鐵工廠工作時所造成，及同案被告丁○○與員警蘇效賢關於被告案發時是否清醒之證詞互有矛盾，惟原審均未再加以詳查，即逕以卷內未足之證據資料認定本案，原審此部分亦有調查職責未盡之當然違背法令事由云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從刑成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。經查饒忠岡於竊得被害人乙○○所有之電纜線等財物後，係以其所持用之0000000000號行動電話撥打共同被告丁○○持用之0000000000號行動電話，聯繫丁○○開車前往搭載，業據饒忠岡與共同被告丁○○一致供明在卷，且有上開0000000000號與0000000000號行動電話通聯紀錄附卷可稽，足見饒忠岡僅係聯繫共同被告丁○○前往載運其所竊得之電纜線等物品，其未聯絡被告丙○○前往載運，而被告丙○○雖與丁○○同車前往，但車輛係由丁○○駕駛，被告丙○○於上車不久即睡著，嗣饒忠岡將電纜線等物搬上車後，係由丁○○負責開車，其三弟丙○○則在右前乘客座坐著睡覺，於警盤查時，才由丁○○將被告丙○○叫醒等情，業據共同被告丁○○於獲案之初在警詢中供述甚明（見警卷第7-8頁），而電纜線等贓物係由饒忠岡自行搬運上車等情，亦據饒忠岡及丁○○一再供明在卷，足見被告丙○○並無參與搬運贓物之犯意聯絡或行為分擔。至於證人即警員蘇效賢於偵查中雖證稱查獲當時被告丙○○係醒著，但當時是饒忠岡在後座看著贓物，駕駛座是丁○○，被告丙○○係坐在駕駛座旁邊等語（見偵查卷第38頁），依其所為證述，被告丙○○既係單純坐在小客車之右前座被搭載，亦不能證明其有參與搬運贓物之犯意聯絡或行為分擔。又饒忠岡並未向被告丙○○言及上開電纜線等物品係竊取得來的，並據饒忠岡於獲案之初在警詢中供明在卷（見警卷第5頁背面、第6頁），其雖又供稱：「（問：你有無據實告知你弟弟丁○○及丙○○二人，你搬運到車上的物品是如何得來的？）沒有，我正要告訴我二個弟弟丁○○及丙○○二人是太金偷來的時候，就已被警方查獲。」等語（見警卷第6頁背面），從其整體之語句加以觀察，饒忠岡就其所搬運之物為贓物乙節，係正欲知被告丙○○，而尚未告知，要極明顯，尚難執為被告丙○○不利之認定。再者，饒忠岡於警詢中雖又供稱：「（問：你弟弟丁○○及丙○○二人是否知道，你搬運到車上的物品，不是家中原有物品？）他們知道。」（見警卷第6頁背面），惟查，不是家中原有物品，未必即為贓物，饒忠岡之上開供述，亦不足執為被告丙○○不利之認定。又被告丙○○於警方查獲時，手上雖有髒污，經警方詢以「你雙手為何會污穢不堪？」，其供稱：「因為我從事鐵（西）工工作，所以雙手較不易洗清，（分駐警方已有測試叫我用肥皂洗滌過）」，核與其兄即共同被告丁○○於原審所供：「（問：提示警卷42頁照片，丙○○手上的髒污，是否為饒忠岡搬運物品所造成？）（閱覽後稱）丙○○作鐵工，手都會這樣。」等語相符。按本件饒忠岡所竊得之電纜線等物品，均係由饒忠岡自行搬運到車上等情，業據饒忠岡及丁○○於獲案之初，在警詢及檢察官偵查中一再供述明確，尚不能因被告丙○○手上有髒污，或於深夜陪同其兄丁○○一起外出，遽以擬制推測之方法，推認其有參與搬運贓物之行為。另查，被告丙○○於警詢、偵查、原審審理時，均一再堅稱，當時其係在右前乘客座睡覺，所以何人把電纜線等物品搬到車上，伊都不知道，堅詞否認有參與搬運贓物之行為，本件又查無其他積極證據足認其對於共同被告丁○○之搬運贓物，有何犯意之聯絡或行為之分擔，尚不能僅以其於偵查中所為「我們兄弟通常什麼事都在一起。」（見偵查卷第11頁）含糊籠統之供述，遽予推認其有參與搬運贓物之行為。綜上所述，本件並無確切證據足認被告丙○○有起訴書所載搬運贓物之犯行，原審以被告丙○○被訴犯罪，尚屬不能證明，因予諭知無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
四、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國98年8月26日