臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
原告主張坐落屏東縣○○鄉○路○段舊大路關小段282-4地
號土地（以下簡稱系爭土地）為國有土地，原告自民國75
年間即占用耕作迄今，於其上種植椰子樹2棵、檳榔樹13棵
、芒果樹8棵、芋頭菜85棵、越南菜20棵，並造橋一座。本
院90年度訴字第256號分割共有物事件，就同段282地號土地
，原告分得之位置與前開土地相鄰，詎被告竟私向國有財產
局南區辦事處承租前開土地，使原告種植之地上果樹無法繼
續收益，致原告受有損害，為此依不當得利之法律關係，請
求被告賠償造橋費用新台幣（下同）20,000元，其餘果樹之
補償15,000元。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
乙、被告抗辯：
不清楚系爭土地上之作物為何人所有，已合法向國有財產局
承租系爭土地，承租後有請求占用人不要再耕作，惟占用人
仍繼續使用，被告於承租後在系爭土地上之作物均遭原告毀
損，無法收成，而受有損害，並無享有任何利益等語。並聲
明：原告之訴駁回。
丙、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為國有土地，被告於92年間已向國有財產
局承租系爭土地等情，業據被告提出國有耕地放租租賃契約
書為證，且為原告所不爭執，堪信為真正。
㈡、依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，最高法院61年台上字第1695號判例參酌。原告主張系爭
土地上之作物，為其所耕作，並經證人 李新祥 到庭證稱：原
告是我的姊夫，我自退伍後就在該處耕作，在土地上種檳榔
及芒果、椰子樹，範圍大約有5、6厘等語（見本院卷第19頁
）相符，足信系爭土地上之作物為原告所有。按系爭土地上
之作物現雖因被告承租，致原告無法為收成而受有損害，惟
被告並無將系爭土地上之作物採收、出賣，而受有利益，反
因系爭土地上有原告之作物，致被告無法為通常之使用，受
有損害，原告復未舉證證明被告受有何利益，自難謂與不當
得利之要件相當，其請求被告給付35,000元，及自94年12月
13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
丁、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官 王秋淑