臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第41號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年訴字第41號民事判決

裁判日期：民國99年04月19日

裁判案由：清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決99年度訴字第41號原告台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告弘穩工程有限公司法定代理人甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰參拾陸萬參仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用貳萬參仟玖佰陸拾參元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格，最高法院著有79年度台上字第1391號判決可資參照。本件原告雖無獨立法人格，惟既能以自己名義獨立對外締約、履行，參上開說明，原告自得獨立提起本件訴訟。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前於民國98年5月27日及98年9月14日，就其所承攬之「多望溪護岸及防砂設施修復工程」及「宜區47林班崩塌地復育工程」，分別向原告訂購預拌混凝土，雙方就各項規格單價及數量均有約定，並約定依實際送貨量計價付款，此外，兩造並約定自送貨日起，如原告於每月10日請款，相被告即於次月5日付款，所有付款均以交付原告45天內兌現之期票為之，此有預拌混凝土訂貨合約2紙可稽。詎被告自98年6月17日起至98年9月13日期間之貨款，總計金額新台幣（下同）2,363,997元均未依約給付，被告所交付部分貨款之支票3張亦遭退票。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之預拌混凝土訂貨合約2份、電子計算機統一發票5紙、支票及退票理由單
3份為證，且被告對於原告主張之事實，於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告之主張，是原告前開主張，應可採信。
四、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付2,363,997元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日起即98年12月28日（支付命令於98年12月15日寄存送達被告，經10日發生效力為同年12月25日，又12月26日、27日為休息日，以其次日即28日代之）按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月19日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年4月20日
書記官謝佩欣