臺灣宜蘭地方法院99年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲再字第3號聲請人甲○○
乙○○上列聲請人等因強制、恐嚇等案件，對於本院中華民國97年9月19日刑事判決（97年度訴字第104號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人等因強制、恐嚇案件，經最高法院99年度台上字第1386號判決上訴駁回確定，惟駁回理由係因本案為不得上訴於第三審法院之案件，但一、二審判決認定聲請人犯罪，係根據 鄭啟忠 、 李日良 、 饒明庸 、 許麗娟 及周雯蘭等人之證詞，惟彼等證詞內容，有關不利聲請人等之監聽部分，係違法監聽取得證據等情，足生影響於原判決。原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人等為此依法聲請再審，請求裁定准予開始再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背，該程式之欠缺，非得補正，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號判決可資參照），所謂原判決之繕本，乃指原「確定判決」之繕本（最高法院82年度臺抗字第388號、第532號裁定意旨可資參照）。又按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文，所謂原審法院，係指原審級之法院而言，亦即對第二審法院判決確定之判決聲請再審，應以第二審法院為管轄法院（最高法院52年度臺抗字第152號判例意旨可資參照）。
三、查聲請人即受判決人甲○○、乙○○僅提出聲請再審狀及最高法院99年度台上字第1386號刑事判決，並未提出原確定判決之繕本及檢附證據，且其等前因強制、恐嚇案件，經本院於97年9月19日以97年度訴字第104號第一審判決各處應執行有期徒刑2年後，聲請人2人不服判決結果，業已分別提起上訴，案經臺灣高等法院於98年7月8日以97年度上訴字第4999號判決，認其等上訴並無理由，而以實體判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參，並經本院調取上開刑事判決核閱無誤，是聲請人等聲請再審，原應就臺灣高等法院97年度上訴字第4999號確定判決向第二審法院為之，現卻向本院即第一審法院就97年度訴字第104號判決聲請再審，復未提出原確定判決之繕本並檢附證據，揆諸前揭說明，其等聲請再審程式顯已違背上開規定，自應以裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國99年4月19日
刑事第三庭審判長法官黃永勝
法官謝佩玲法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁靜儀中華民國99年4月20日