臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第267號
原 告 傅佩祺
訴訟代理人 黃蘭英 律師
被 告 簡貝珊
訴訟代理人 林錦輝 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國106
年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年二月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與與訴外人 陳宥 均於民國100年5月
25日結婚，而被告明知訴外人 陳宥均 係原告之夫，為有配偶
之人，竟與訴外人陳宥均相約共赴泰國遊玩，並於原告與訴
外人陳宥均婚姻關係存續期間：⒈與陳宥均發生十指緊扣、
嘴對嘴之親密行為、⒉於103年8月18日0時34分許及103年10
月25日9時0分28秒許，與陳宥均發生口交行為（原證三之錄
影檔案所攝錄之口交畫面有拍到被告之臉部及男性生殖器官
上有痣之特徵，經臺灣臺南地方法院檢察署法醫對陳宥均生
殖器為拍照，並與上開錄影檔案內之畫面核對後，該畫面中
痣之特徵與陳宥均生殖器上之痣之位置、大小皆屬相同，足
認上開錄影檔案畫面中為口交之人為被告與陳宥均），致侵
害原告之配偶權。而被告與訴外人陳宥均發生不當關係時，
原告與訴外人陳宥均已育有1子且年僅3歲，最需要父母共同
細心照顧之際，然被告明知訴外人陳宥均已有配偶，仍罔顧
原告之配偶權益及原告之家庭幸福，介入原告婚姻而與訴外
人 陳有均 持續交往迄今，期間發生口交等之不當行為，嚴重
傷害原告，並已造成原告家庭破裂、婚姻離異，致原告之幼
子自小即須面臨父母離異狀態，原告為此痛苦不已，精神打
擊極大，久久無法走出陰霾，爰依民法第195條第3項準用18
4條第1項前段規定請求精神慰撫撫金新臺幣（下同）50萬元
，以資慰藉。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告並未與訴外人陳宥均發生性行為：
⒈原告雖曾對被告提出妨害家庭之刑事告訴，然業經臺灣臺
南地方法院檢察署偵查後認為無積極證據證明被告與訴外
人陳宥均有發生姦淫行為，而為不起訴處分，嗣原告不服
聲請再議，亦遭臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回。
⒉原告雖稱原證三之錄影檔案所攝錄之口交畫面有拍到被告
之臉部及男性生殖器官上有痣之特徵，而認為上開錄影檔
案畫面中為口交之人為被告與訴外人陳宥均云云。惟痣非
如指紋一般屬獨一無二之特徵，原告所述僅係臆測，被告
與訴外人陳宥均並未發生口交行為。
⒊又原證三之錄影檔案經臺灣臺南地方法院檢察署勘驗，畫
面中女子之左肩有紅色記號，並當庭勘驗被告之左肩無相
同記號，是該錄影檔案中之女子並非被告。
⒋另以現今社會風氣，十指緊扣並無法證明被告與訴外人陳
宥均有超友誼之關係。
㈡被告未與訴外人陳宥均有超出正常朋友之交往關係：被告與
訴外人陳宥均並未如原告所述一同出遊泰國，實則被告於10
4年4月23日至泰國旅行，於機場巧遇訴外人陳宥均，故在秦
國行程空檔時與訴外人陳宥均相約外出，並非整趟旅程均與
訴外人陳宥均同遊。
㈢退步言，縱本院認為被告與訴外人陳宥均有交往關係，惟依
卷內資料瑣事，被告從未要求訴外人陳宥均與原告離婚，亦
未干擾原告之家庭生活，原告所稱交往期間，被告亦無其他
侵害原告人格權之行為，原告與訴外人陳宥均之婚姻尚有其
他問題，渠等離婚之結果非全可歸責於被告，故原告請求50
萬元精神慰撫金實屬過高，且不合理，損害賠償額應以10萬
元為適當。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於其與訴外人陳宥均之婚姻關係存續中，被
告與陳宥均有十指緊扣、嘴對嘴之親密行為，且於103年8月
18日0時34分許及103年10月25日9時0分28秒許發生口交行為
等情，業據提出臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第291
3號不起訴處分書、本院105年度婚字第74號民事判決為證，
雖為被告所否認，然查：
⒈觀諸本院105年婚字第74號民事卷宗中，原告所提出之被
告與陳宥均之合照，其中不乏其二人嘴對嘴親吻、被告親
吻陳宥均、被告臥依在陳宥均裸身胸膛之內容（本院婚字
卷第40、41、43頁），且陳宥均於該離婚事件審理中對於
該名女子為被告及該等照片內容亦不爭執（本院婚字卷第
49頁背面），顯見該二人關係甚為親密，而非僅止一般朋
友關係；另細觀陳宥均於該離婚事件審理中所自承在泰國
拍攝之照片（本院婚字卷第42頁、第43頁編號(八)），其
與被告有十指緊扣、嘴對嘴親吻之行為，益徵該二人之親
密程度，顯已逾朋友之情誼。是以，原告主張被告與陳宥
均有十指緊扣、嘴對嘴之親密行為，已侵害其配偶權，應
堪憑採。
⒉又原告曾對陳宥均與被告提出妨害家庭之刑事告訴，該刑
事案件固經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於105年3月29
日以105年度偵字第2913號為不起訴處分，復經臺灣高等
法院臺南分院檢察署於105年5月4日以105年上聲議字第66
0號駁回再議確定，惟於該案偵查中，經檢察官勘驗卷附
錄影檔案，其中電子檔名00000000000000、000000000000
00之檔案攝錄到的口交畫面內有拍到被告之臉部，又攝錄
到之男性生殖器官上有痣之明顯特徵，經檢察官核發鑑定
許可書，由該署法醫對陳宥均生殖器為拍照，並與上開錄
影檔案內之畫面核對後，該畫面中之痣之特徵，與陳宥均
生殖器上之痣之位置、大小皆屬相同，堪認上開錄影檔案
畫面中為口交之人應為陳宥均與被告無訛，此亦經本院調
取該刑事偵查案件查明屬實。至被告雖辯稱：陳宥均有一
顆痣的特徵，並非如指紋、聲紋獨一無二，無法論斷該畫
面中之男性即為陳宥均云云，然不同之人而擁有相同位置
、大小之痣之特徵者，已屬罕見，且不同之人而在性器官
處擁有相同位置、大小之痣之特徵者，更屬稀有；更甚者
，不同之人在性器官處擁有相同位置、大小之痣之特徵，
又同時與被告有親密關係者，衡情益屬微乎其微，是原告
主張前開錄影檔案畫面中擁有痣之性器官特徵之男性為陳
宥均，被告與陳宥均確曾發生口交行為乙節，亦堪以認定
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守
誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20
53號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之；若有一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活行
為者，應即有違反婚姻關係之誠實義務，而該第三人和該方
之配偶自為共同侵權行為人。另配偶與他人有逾越朋友關係
之親密行為，足使人感到悲憤、沮喪，並生背後受人非議、
羞辱之感，為社會禮俗所常見，故原告主張其因被告與陳宥
均之親密行為，致其家庭婚姻受影響，精神受有痛苦，自非
虛情；是以原告請求被告賠償其精神上之損害，即非無據。
經審酌原告與陳宥均已於105年9月30日判決離婚，顯見被告
與原告之夫陳宥均之親密行為，已惡化原告與其夫之婚姻關
係，破壞原告之家庭生活，衡諸一般倫情觀念及社會禮俗，
原告勢須承受他人之非議指點，精神所受之痛苦，究非常人
所能體會，自難謂所受痛苦不深；又原告為高職畢業，每月
收入約2萬元，104年度綜合所得稅各類所得總額為120,548
元，名下無財產，而被告目前任職住華科技，104年度綜合
所得稅各類所得總額為534,246元，名下有房屋、土地各1筆
（財產總額為1,193,900元）等情，為兩造陳明在卷，並有
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。參酌原告所受
之痛苦、兩造之教育程度、職業、收入及經濟狀況等情狀，
本院認原告請求被告賠償其精神上之損害金，以30萬元為適
當，應予准許；逾該金額之請求即非正當，要難准許。
五、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財
產上之損害賠償30萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即10
6年2月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算利息之部分
，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當
，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1
項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年4月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官林政良