臺灣桃園地方法院112年度聲字第2231號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第2231號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳冠豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1794號），本院裁定如下：
主文陳冠豪因犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表各該編號所示之2罪
，業經如附表各該編號所示之法院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國111年12月20日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示之罪則為得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。
㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示希望法院從
輕定刑等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為不同類型之罪，兼衡此些罪犯罪所侵害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1月10月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑2年，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑。而受刑人所犯附表編號2所示之罪所處之刑雖經法院判處得易服社會勞動之刑，但因與如附表編號1所示之罪所處不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自已不得易服社會勞動。
㈢另關於併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中華民國112年8月14日
刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官温芊茵中華民國112年8月15日