裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1056號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月26日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1056號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇秋如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第845號、109年度執字第2381號），本院裁定如下：
主文蘇秋如所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇秋如因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（附表編號19偵查（自訴）機關年度案號欄原為「士林地檢106年度偵字第1807號」應更正為「士林地檢106年度偵字第7018號」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣士林地方法院以106年度簡字第200號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定；編號3至24所示之罪，前經臺灣高等法院以108年度上訴字第2103號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；編號25至55所示之罪經本院以108年度訴字第432號判決定應執行有期徒刑2年確定。惟如附表25至55所示之罪，既係受刑人於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰之，揆諸前開說明，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年5月26日
刑事第十庭法官趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國109年5月26日