臺灣高等法院臺南分院109年度毒抗字第249號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年毒抗字第249號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月11日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度毒抗字第249號抗告人即被告 邱雲情 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院109年度毒聲字第35號，中華民國109年5月15日裁定（聲請案號：臺灣雲林地方檢察署109年度毒偵字第415、424號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告到案時，配合警方偵查，提供上手毒販，已有悔意。被告目前有正當工作，且自費前往臺大醫院斗六分院接受美沙冬戒癮治療，頗有成效；又被告家中尚有年邁老母賴其照顧，因此不宜入監所觀察勒戒，請求改以美沙冬替代療法取代觀察勒戒裁定，請求撤銷原裁定等語。
二、經查：被告基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，先後於
108年12月22日上午10時許、109年1月11日下午7時許，均在雲林縣○○鄉某路旁，各施用海洛因1次。嗣於108年12月25日上午10時20分許、109年1月15日上午7時45分許，為警先後採尿送驗，結果均呈嗎啡、可待因之陽性反應等情，業據被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗報告2份在卷可稽，被告2次施用第一級毒品犯行，應堪認定。
三、被告曾於94年間因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒，於95年1月23日因無繼續施用傾向出所，有被告前案紀錄表在卷可參，被告前次觀察勒戒執行完畢釋放後，至今已逾5年，始再犯本件施用第一級毒品之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，仍應依同條例第20條第1項規定令入勒戒處所施以觀察、勒戒。
四、原審因而依檢察官的聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違法不當之處。
五、被告雖以上開理由提出抗告，並提出相關工作證明、臺大醫院雲林分院診斷證明書為證。觀諸被告提出的台大醫院雲林分院診斷證明書，其上雖然記載被告長期規律於該院戒癮門診接受治療，至少從108年9月17日開始，鴉片類尿液檢驗皆為陰性反應等語。然觀諸本案被告上開2次施用海洛因的時間，分別係在108年12月22日、109年1月11日，可見被告自行前往醫院進行戒癮治療，並無效果，被告乃有需公權力的介入與協助，方有徹底戒除毒癮的可能。至於被告其餘所陳工作情況、家庭情況，則均與是否應令入特定處所實施觀察勒戒，或在外替代治療，並無關係。
六、綜上，原審裁定認事用法，均無不合。被告猶執前詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年6月11日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃心怡中華民國109年6月11日