裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第705號民事判決
裁判日期：民國109年09月23日
裁判案由：履行協議約定
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第705號上訴人 朱漢埕 訴訟代理人 黃姝嫚 律師被上訴人 黃家蕎 上列當事人間請求履行協議約定事件，上訴人對於中華民國109年4月30日臺灣 新北 地方法院108年度訴字第2673號第一審判決提起上訴，本院於109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊多年來協助上訴人處理生活及工作上諸多事項，上訴人表示為防止伊亂花錢要幫伊將所賺的錢存起來，至民國106年間，因上訴人暴力對待，令伊深感恐懼， 伊父 亦反對雙方之交往，故兩造不再往來，上訴人承諾分期給付伊新臺幣（下同）200萬元，於106年7月3日給付10萬元外，其餘每月5日前給付5萬元至付清為止，上訴人給付95萬元後，委任 鍾凱勳 律師向伊表示希望餘款105萬元，以一次付清50萬元方式處理，惟伊並未同意，詎上訴人竟自108年1月起未再付款，於108年3月間伊手頭拮据，請鍾凱勳律師轉達上訴人，鍾律師乃代上訴人墊付5萬元，但仍欠100萬元。上訴人至108年7月止共欠35萬元，其餘65萬元應自108年8月起於每月5日前給付，因上訴人未依約履行， 爰一 併起訴請求。聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付時止，按年息5%計算之利息，暨上訴人應自108年8月起至109年8月止，每月5日前給付被上訴人5萬元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：雙方不再往來後，被上訴人多次以各種方式聯繫索討金錢，伊念在雙方多年陪伴情誼，且被上訴人多年來無固定收入，尚須照顧共同飼養之多隻寵物貓，始多次匯款予被上訴人，然匯款並非代表承認有協議。依被上訴人所提對話紀錄，係被上訴人單方不斷向伊要求匯款，且自行於LINE記事本上記載「每一個月5萬攤還，2018年(11月分)期攤還後，還有21個月…」轉傳予伊，但伊均未回應，亦未承諾。被上訴人長期陷於情緒低落，多次以簡訊或親訪方式刺激伊及親友，伊不願與之爭執以免激怒被上訴人，因而多次不回被上訴人之LINE，並念在雙方情誼，數次應其要求匯款，惟伊未承諾願自106年7月起按月支付5萬元，被上訴人請求履行約定，實無理由。縱伊有承諾自106年7月起按月給付5萬元生活費，核其性質應屬贈與契約，就尚未給付部分，以答辯狀繕本送達被上訴人作為撤銷贈與之意思表示，故被上訴人請求自108年1月起每月5萬元，無可採等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張上訴人承諾分期給付200萬元，除106年7月3日給付10萬元外，其餘每月5日前給付5萬元至付清為止，上訴人自108年1月起未付款，於108年3月間，鍾凱勳律師代上訴人墊款5萬元，尚欠100萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠依兩造間之line通訊對話：
⑴106年5月2日：「【(截圖)一輩子照顧的事委由朱漢埕對黃家
蕎及 黃春問 之情事共有三方佐證，一切公開與朱漢埕從此無涉。】黃家蕎：你的律師看過了、見證人、你逼我簽的、一輩子」（朱漢埕：已讀）。
⑵106年6月12日：「黃家蕎：我爸，要我們分開、不要再做不
理智的事情了、他說如果我做不到就不要再回家了、換你要
體諒我了、已經18年了、我為你所做的、體諒；包容；原…」（朱漢埕：已讀）。被上訴人係陳述兩人分手原因，並有簽署約定之事。
⑶106年6月14日：「黃家蕎：我爸爸又沒聽到過」「朱漢埕：
沒變」「黃家蕎：什麼叫沒變」「朱漢埕：我說過的話是一
樣的、所以不用多問」「黃家蕎：你以前不是說我很會花錢、所以你要幫我存嗎」「朱漢埕：是啊現在一樣」。上訴人承認有幫被上訴人存錢。
⑷106年6月27日：「朱漢埕：你們不要再逼我了～給我時間我會先湊100,000給你」。
⑸106年7月2日：「朱漢埕：把你的帳號傳給我」（黃家蕎隨即截圖傳送新光商業銀行中和分行之帳號）。
⑹106年7月3日：（朱漢埕截圖傳送玉山銀行10萬元匯款申請書
）「朱漢埕：已經匯了」。上訴人向被上訴人索取銀行帳號，被上訴人傳送帳號給上訴人。翌日上訴人匯款10萬元予被上訴人。
⑺某年1月1日：「黃家蕎：你太誇張了、說過的話今年又反悔
啦、你說這些的時候我旁邊都有人啊、答應分期付款的也是
你、說要一次解決的也是你」「【（截圖）每一個月5萬攤還，2018年(11月分)期攤還後，還有21個月，還有(105萬)。2018/11/11日】黃家蕎：重點就是你幫我存的錢、不是分手費、也不是贍養費（朱漢埕：已讀）」。截圖顯示雙方約定上訴人每月要「攤還」5萬元，至107年11月已攤還95萬元。款項為上訴人幫被上訴人所存金錢，非分手費或贍養費（此段通話時間自截圖所示時間，推測應係108年，見調字卷第32至40頁）。
㈡依被上訴人與鍾凱勳律師之line通訊對話：
⑴106年7月30日：「黃家蕎：居然叫我做這種事情、我就更確
定他在做什麼事情、他對我真的是、物盡其用」、「鍾凱勳律師：他說會匯款給你、下個月是五萬、他說慢慢還、再逼他他也沒有、他說車子要賣了」、「黃家蕎：保障我、叫他把支票開足、拜託你轉交給我、他的人；口說無憑沒有用…」、「鍾凱勳律師：妳覺得他會開票嗎？」。上訴人請鍾律師轉達其會匯款給被上訴人，下個月匯款5萬元，會慢慢「還」錢給被上訴人。
⑵106年8月1日：「鍾凱勳律師：他剛匯款囉、還把單據給我看、共五萬」。
⑶106年8月30日：「鍾凱勳律師：他說會每個月照給、當然還
有其他話、我就不轉達了」。（以上1至3對話見調字卷第41至45頁）。
⑷107年9月6日：「黃家蕎：這就是他說的、幫我從公司開始有
賺錢幫我存下來的錢、3年前說1000萬、去年分手時變200、我也接受了」、「鍾凱勳律師：嗯嗯」「黃家蕎：他說過妳可以換現金的想法、但結果都是被（豬貼圖）拿走了、…他跟我約定的200萬分期攤還、他還說他一定會做到」。（見原審卷第99、101頁）。
㈢依被上訴人於108年4月22日寄給上訴人之存證信函：「…本人
於約18年前認識朱漢埕，多年來本人一直協助朱漢埕處理生活及工作上諸多事項，直到106年間，朱漢埕向本人暴力的摔盤子令本人深感恐懼，且本人父親也強烈反對本人再與朱先生有生活、工作往來，朱先生也同意雙方不再往來且承諾分期給付本人200萬元，除於106年7月3日給付10萬元外，其餘在每月5日前給付5萬元直到付清為止。此後朱先生即每月給付5萬元，自106年7月起至107年12月止，共給付95萬元，但朱先生未再給付剩餘105萬元，並委託鍾凱勳律師向本人表示希望一次給付50萬元後，本人就不得再向其追索，此提議經本人拒絕後，朱先生也未再付款，只在108年3月間本人所養 貓咪 生病死亡時，鍾律師給付5萬元並表示此款項是為朱先生代墊，因此朱先生尚有100萬元款項尚未給付。依朱先生以前承諾，在108年1月至4月，朱先生已累積到期20萬元並未給付…」（見調字卷第46至47頁），上訴人於同年4月23日收到，有收件回執為憑（見調字卷第48至50頁），上訴人收到信件後並未否認其事。
㈣又上訴人於106年7月3日給付10萬元，自106年8月起至107年1
1月止，每月給付5萬元共80萬元（16個月×5萬元＝80萬元），其後鍾凱律師代墊5萬元，合計95萬元（10萬元＋80萬元＋5萬元＝95萬元，被上訴人誤為100萬元），有被上訴人所提新光商業銀行中和分行交易明細為憑（見調字卷第7至31頁），並為上訴人所不爭執。是依雙方間、被上訴人與鍾凱勳律師間之LINE簡訊對話內容、上訴人未否認被上訴人所寄存證信函內容，足見上訴人確與被上訴人約定同意自106年7月起分期給付被上訴人共200萬元，否則上訴人自無按期給付上開各期金額及委由鍾凱勳律師代墊5萬元之可能。是上訴人尚欠被上訴人105萬元，被上訴人請求上訴人給付其中之108年1月至7月款項共35萬元（7個月×5萬元＝35萬元），及請求自108年8月起至109年8月止，每月5日前給付被上訴人5萬元，共65萬元（13個月×5萬元＝65萬元），合計100萬元，均屬有據。
㈤上訴人稱伊是受被上訴人脅迫、誣指伊走私黃金等才匯款，
兩造間之LINE對話並無伊同意付款之協議，縱伊與被上訴人有約定給付之事，此約定亦屬贈與性質，伊就尚未給付部分，已撤銷贈與之意思表示云云。然：
⑴依上訴人提出被上訴人對其要脅之LINE對話係106年4月28日
（見本院卷第151、153頁），早於106年7月3日上訴人第一次付款10萬元之前2個月有餘，上訴人復自同年8月起至107年11月按月各給付5萬元，顯見106年4月間之LINE對話與雙方於106年7月間協議上訴人給付200萬元予被上訴人一事無關。
⑵贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，
他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。固為民法第406條及第408條第1項所明定。然依兩造間之line通訊對話，被上訴人一再強調上訴人承諾給付之200萬元，係上訴人幫被上訴人所存的錢，並非分手費，亦非贍養費；簡
訊中之截圖亦表示上訴人每月要「攤還」5萬元，上訴人委請鍾凱勳律師轉達之話語，亦稱上訴人會匯款給被上訴人，會慢慢「還」，而證人鍾凱勳證稱：「…（當時上訴人有同意總共要支付多少錢？）被上訴人本來是要叫我轉達要支付生活費，我從來沒有傳達給上訴人，只有一、二次被上訴人把她們家貓咪的照片發給我看，說她沒有手術的費用，我看了之後有點心軟，所以就有跟上訴人說那個錢要不要幫忙給付，上訴人說他會去付，但是上訴人並沒有告訴我要支付多少錢。說要支付多少錢是被上訴人在談話中告訴我的。後來，上訴人有天晚上打電話給我說請我聯絡被上訴人，因為被上訴人在臉書有ＰＯ上他與被上訴人的合照，被上訴人說要去上訴人的公司找他，後來有沒有去我不知道，因為上訴人是有婦之夫，他覺得這樣子很困擾，而且如果被員工知道會沒面子，所以要我聯絡被上訴人，上訴人願意支付被上訴人50萬元，請被上訴人把照片還給上訴人。（被上訴人是否有提到上訴人應該給付105萬元？）被上訴人有提到上訴人要支付他105萬元。被上訴人是有提到。（上訴人是否知道被上訴人跟他要求105萬元？）據我推斷，上訴人應該知道，因為他們之間有line通訊軟體訊息的對話。…（請詢問line通訊軟體訊息對話的紀錄，被上訴人的民事陳述意見狀原證七，起訴狀原證2部份（即板司簡調卷第41頁），「他說慢慢還，再逼他他也沒有...」真意為何？）這是我說的，被上訴人認為上訴人每個月要給付他生活費，我還是認為這是生活費，因為被上訴人並沒有提到存款的事情。被上訴人跟我說之後，上訴人就說不要再逼他，我就是把上訴人說的話轉告給她。（上訴人所說的慢慢「還」是何意？）其實我內心認為這是生活費，雖然分手但是上訴人願意幫他負擔生活費，慢慢還就是上訴人經濟手頭比較緊，但是上訴人願意支付。（是否每個月還五萬元？）是的。…」（見本院卷第66至68頁），以證人身為律師，當知還錢與給錢之差異，是其稱「還」是其之推測云云，應係廻護上訴人之詞，並不足採，且上訴人亦承認有幫被上訴人存錢，可見兩造約定上訴人應給付被上訴人200萬元，係兩人交往期間，上訴人幫被上訴人所存的錢，本屬被上訴人之財物，非分手費或贍養費，難認係贈與，故上訴人前揭主張，洵不足取。
⑶至於上訴人於109年9月2日言詞辯論期日始提出其與訴外人楊
適溫於108年8月31日之電話錄音檔案及譯文（見本院卷第17
3、175至176頁），均是其與訴外人間之談話資料，且其內容係談論兩造間過往之相處情形，均與本件無涉。
五、綜上所述，被上訴人本於兩造之協議，請求上訴人給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月3日（見原審卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算利息，暨請求上訴人給付45萬元，及自109年5月起至109年8月止，於每月5日前給付5萬元，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月23日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官陳慧萍法官潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年9月23日
書記官廖婷璇