裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第924號刑事判決
裁判日期：民國101年07月17日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第924號上訴人即被告 陳惠仁 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度交易字第77號中華民國101年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第2003號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告陳惠仁（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告於民國101年3月20日經警方攔檢酒測認其酒後駕車，後經檢察官提起公訴，法院並判決被告有期徒刑8月在案。被告當日於警方攔檢時，態度良好，全力配合檢測，第一次呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，員警即要求被告再呼氣一次，第二次酒精濃度便高達每公升0.70毫克，成為檢察官起訴及法院裁判之依據，然此一數據係第二次呼氣時所得，有無可能係因第一次呼出氣體未完全散去，才導致第二次呼出氣體酒精濃度較高，誠然有疑，被告曾於檢察官偵訊之時提出此事，檢察官卻不採信而未詳予調查。倘係因員警執行勤務過程中發生瑕疵，導致法院裁判之認事、用法發生違誤，對被告而言實屬冤枉。又被告當日會飲酒係因工作上之需要不得已為之，其在開車上路前已休息一段時間，然被告低估酒精之影響性，自知有錯，亦願接受相當之懲罰，又被告之次女尚在臺中就讀大學，所費甚貲，被告所居住之房屋尚有貸款需繳納，長女雖有工作，但遠在臺北，且臺北物價較高，長女每月薪資僅足以勉強維持自身生活，無法在被告入監服刑後，扛起一家生計。此外，被告亦有年邁雙親須扶養，雖有兄弟姐妹，但胞兄本身積欠卡債，自身難保，胞妹遠在國外，遠水救不了近火，倘失去被告此一經濟支柱，上至父母，下至子女，生活上必陷入困境，家庭亦可能分崩離析，不忍卒睹。綜上所述，被告絕非逃避過錯之人，倘被告之犯行實未達到須令其與社會隔離方能達到矯正目的之程度，懇請鈞院審酌一切情況，再給被告一次機會，改處6月以下有期徒刑，並得以易科罰金，被告日後必痛改前非，潔身自好等語。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則，而被告於101年3月21日偵訊時坦承：「（問：你對測試的結果吐氣酒精成分高達公升0.70毫克有何意見？）沒有。」等語（見偵卷第26頁），復於100年5月28日原審審理中稱：「我認罪，沒有辯解」等語（見原審卷第21頁），是被告於偵查中及原審審理時，就警方測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.70毫克均未加爭執，其上訴意由謂員警執行酒測勤務過程有瑕疵云云，應非可採。另原審就量刑方面，已審酌被告前已有4次酒後駕車之犯行，最近一次經判處有期徒刑5月，本次酒測值高達每公升0.70毫克，且本罪經修法後，其刑度較重，顯見立法意旨期待以較重之處罰遏止此類行為，及被告承認犯行之犯後態度，暨公訴人具體求處之刑度等情狀，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月17日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國101年7月17日