臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙保險簡字第1號
原 告 甲○○
林濰晟 原名丁○○
乙○○
兼 上三人
法定代理人 施幸芸 原名 施嬌霞
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
丙○○
戊○○
上列當事人間請求給付保險金件，本院於民國九十六年五月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬元，及自民國九十
五年五月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
(二)請求准予宣告假執行。
二、被告之聲明：
(一)請求駁回原告之訴。
(二)如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、事實摘要：
(一)原告主張：臺中縣龍井鄉公所以臺灣電力股份有限公司之
回饋金為鄉內民眾向被告投保團體意外保險，約定被保險
人意外身故時可獲得理賠金五十萬元。原告甲○○、林濰
晟、乙○○等三人之父暨原告施幸芸之夫 林裕添 亦為被保
險人之一。被保險人林裕添於九十五年五月十六日十八時
五十五分，騎乘重型機車行經台中縣龍井鄉西濱橋上往北
一百六十一公里三百公尺處時，因天色昏暗又無照明設備
，為閃避腳踏車而撞擊護欄後當場死亡，原告乃向被告請
求理賠，惟被告認為被保險人林裕添飲酒後駕車，其血液
內所含酒精成分達一○四點三mg/dl，超過道路交通法令
規定標準五○mg/dl，屬契約約定之除外責任，而拒絕原
告請領保險金。然上開保險契約條款第二十條第一項第四
款約定被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒
精成分超過道路交通法令規定者，被告不負給付保險金之
責任，未區分被保險人為加害人或被害人，均拒絕受益人
請領保險理賠，依消費者保護法第十二條及民法第二百四
十七條之一規定，違反誠信原則，並對消費者顯失公平，
應屬無效，被告以無效之契約條款拒絕原告請領保險理賠
，顯已違反保險法第一百三十一條第一項規定。又縱使該
條款有效，然被保險人林裕添於事發後送往童綜合醫院前
已死亡，依童綜合醫院所使用之貝克曼爾特協康酒精試劑
之使用說明書玖步驟之注意事項2.所載：「在死去病人採
取之檢體中，若是Lacticacid與LDH數值上升的話，可能
會造成酒精數值上升」，當時為被保險人林裕添做血液酒
精濃度檢驗之 童醫院 檢驗師 陳威全 亦曾表示：「九十五年
五月十六日抽取林裕添之血液做酒精濃度時，該抽取之血
液樣本，雖經分離儀器處理，但仍混淆不清，因此檢驗誤
差會增加，並不適合做酒精濃度檢驗，但礙於警方要求，
不得不做，因此其檢驗結果之準確性可能會被質疑」等語
，被保險人林裕添既於到院前已死亡，並於急救前即抽血
，其抽血檢驗酒精濃度即會增高。另同院放射科放射技術
師 施虹翡 為被保險人林裕添做超音波掃描時，曾搬運被保
險人林裕添遺體，有近距離接觸，其證實並無聞到被保險
人林裕添身上有酒味，故童綜合醫院所為被保險人林裕添
之酒精數值檢驗並不正確，不足以證明被保險人林裕添係
於酒後騎車致生意外事故，實仍單純意外死亡，被告拒絕
給付原告保險金，顯無理由，為此起訴請求判命被告給付
如訴之聲明所示之金額及利息。
(二)被告答辯：原告主張上開保險契約條款第二十條第一項第
四款牴觸消費者保護法、民法及保險法規定，惟該條款與
財政部頒布之團體傷害保險單示範條款第二十一條第一項
第四款之條文完全相同，且上開保險契約條款亦經財政部
審核通過（奉準文號：(八五)台財保第00000000
0號）始販售，並無原告所指違反誠信原則，對消費者顯
失公平之情事。又依童綜合醫院病歷所示，被保險人林裕
添血液中酒精濃度為一○四點三mg/dl，換算為吐氣所含
酒精濃度高達每公升○點五二一五毫克，超過道路交通安
全規則第一百十四條第二款所定之標準，屬保險契約條款
第二十條第一項第四款約定之除外責任，被告自不負給付
系爭意外身故保險金之責任。再依被保險人林裕添之救護
紀錄表、童綜合醫院急救病歷及相驗屍體證明書所示，被
保險人於九十五年五月十六日十七時二十六分送達童綜合
醫院，同日二十時五十五分離院，死亡時間為同日二十一
時三十分，被保險人林裕添係離院前即已抽血檢測，並非
死後才抽血檢測，亦無原告所稱「在死亡病人採取之檢體
中，可能會造成酒精濃度上升」之情事，且依本院函詢童
綜合醫院檢驗科函覆之內容，貝克曼庫爾特協康檢驗試劑
說明書第十點、表現特性，其可分析範圍為一○—七○○
mg/dl，而臺灣苗栗地方法院九十三年度保險字第二號案
件審理時曾函詢臺大醫院有關身故後酒測之相關專業諮詢
，經該院回覆：「採自屍體血管或心臟之血液，其酒精濃
度與生前採集者，可能有些差異，惟一般均在加減百分之
二十以內」，則該酒精濃度檢測值仍屬正確，原告應就其
認為酒精濃度檢測值不正確負舉證責任。另原告向被告為
給付保險金五十萬元之請求，應扣除被告於九十五年七月
二十五日依約給付之身故關懷金七千元，故應為四十九萬
三千元之請求，而關於利息部分，原告於九十五年六月五
日始送件請求保險金，依上開保險契約保單條款第二十四
條，利息起算日應於被告受理該保險金之請求後加計十五
日，即九十五年六月二十日起算等語。
四、兩造不爭之事實：
（一）台中縣龍井鄉公所以台灣電力股份有限公司之回饋金，以
該鄉民眾為被保險人，向被告投保團體意外保險，約定被
保險人意外身故時可獲得理賠金五十萬元。原告甲○○、
林濰晟、乙○○等三人之父暨原告施幸芸之夫林裕添亦為
被保險人之一。
（二）系爭團體保險契約第二十條第一項第四款約定被保險人飲
酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交
通法令規定者，被告不負給付保險金之責任。
（三）被保險人林裕添於九十五年五月十六日十八時五十五分，
騎乘重型機車行經台中縣龍井鄉西濱橋上往北一百六十一
公里三百公尺處，因發生車禍而不治死亡。嗣原告向被告
請求理賠，被告以被保險人林裕添飲酒後駕車，血液內所
含酒精成分達一○四點三mg/dl，超過道路交通法令規定
標準之五○mg/dl，屬契約約定之除外責任，而拒絕原告
請領保險金。
五、兩造爭執者為：系爭團體保險契約第二十條第一項第四款除
外責任之約定是否違反誠信原則，對消費者顯失公平？被保
險人林裕添抽血檢驗酒精濃度之結果是否正確？經查：
（一）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之
○‧○五以上，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四
條第二款定有明文，蓋駕駛人飲酒後駕車之肇事率較一般
正常人為高，對其自身及其他用路人之行車安全均構成重
大威脅，故近年來政策及法令均加強對於酒駕之取締與處
罰。系爭團體保險契約第二十條第一項第四款約定：「被
保險人直接因下列事由致成身故、殘廢或傷害時，本公司
不負給付保險金的責任：……（四）被保險人飲酒後駕（
騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規
定者」，核與卷附財政部頒布之團體傷害保險單示範條款
第二十一條第一項第四款除外責任之規定相同，且被保險
人於飲酒後酒精濃度超過上開標準時，本應遵守上開道路
交通安全規則之規定，不得駕車，並能以自我意志決定不
駕車，如仍恣意違反規定而駕車，肇致自己或他人發生傷
亡之風險將提高，若責令保險人就此傷亡結果負理賠責任
，無異要求保險人負擔被保險人違法所生之風險，對保險
人並非公平，故系爭保險契約上開除外責任之約定尚難認
有何違反誠信原則，對消費者顯失公平之處。
（二）原告主張被保險人 林添裕 於事發後送往童綜合醫院前已死
亡，依童綜合醫院所使用之貝克曼爾特協康酒精試劑之使
用說明書，死去病人抽血檢驗之檢體酒精濃度會上升等語
。經本院函詢童綜合醫院被保險人車禍後送醫救治之經過
，該院於九十六年二月八日以（九六）童醫字第○一八七
號函覆以：「病患林添裕十九時二十六分到院時無自發性
呼吸、心跳、量不到血壓，過去稱為『到院前死亡』現稱
『到院前心跳停止』。病患經急救後恢復心跳入住加護病
房，後來二十時五十五分辦理自動離院返家，故死亡時間
以驗屍證明書上之九十五年五月十六日二十一時三十分為
準」；而關於人體死亡後血中酒精濃度之變化，國立臺灣
大學醫學院附設醫院曾以九十四年一月二十五日校附壹秘
字第○九四○二○○一○八號函說明國立臺灣大學醫學院
法醫學科鑑定意見為：「（二）一般而言，人體死亡後二
十四小時內所測得之血中酒精濃度，應屬該人生前之血中
酒精濃度。（三）採自屍體之血管或心臟的血液，其酒精
濃度可能有些差異，但一般應在正負百分之二十以內」，
有上開函文在卷可稽。本件被保險人林添裕於九十五年五
月十六日十八時五十五分發生車禍後，於當日十九時二十
六分即被送至童綜合醫院，縱其係於急救前心跳停止之狀
態下抽血，惟其心跳停止至抽血歷時不到二小時，依上開
國立臺灣大學醫學院法醫學科鑑定意見，所測得之血中酒
精濃度，應屬被保險人生前之血中酒精濃度，縱有差異，
亦應在百分之二十以內，則縱使減少百分之二十，被保險
人血液中酒精濃度仍有八十三點四四mg/dl，換算成呼氣
酒精濃度為每公升○‧四一七二毫克，仍違反前開道路交
通安全規則之規定。
（三）又被保險人於事發當天騎乘重型機車行經台中縣龍井鄉西
濱橋上往北一百六十一公里三百公尺處，其所騎機車車頭
先碰撞同向在前騎乘腳踏車之訴外人 王正料 車尾，致雙方
摔倒受傷，被保險人因頭部受傷送醫急救後不治死亡，經
檢察官偵查後，認本件車禍之發生係因被保險人林添裕未
保持行車安全距離，訴外人王正料並無過失而獲不起訴處
分，業經本院依職權調閱臺灣台中地方法院檢察署九十五
年度相字第八五○號、九十五年度偵字第一三五七五號卷
宗查核屬實，堪認被保險人飲酒後駕車確有不能安全駕駛
之狀態致成身故，被告據以拒絕理賠，應屬有據。從而，
原告請求被告給付保險金五十萬元，及自九十五年五月二
十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為
無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回亦失所附
麗，應併駁回之。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 林純如
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官