臺灣高等法院108年度抗字第813號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第813號民事裁定

裁判日期：民國108年07月09日

裁判案由：給付工程款

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第813號抗告人尊凰事業有限公司法定代理人 謝旻蓉 上列抗告人因與相對人 邱奕泓 間請求給付工程款事件，對於民國
108年5月15日臺灣新北地方法院107年度建字第155號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人與證人 許威特 為規避責任，有串供之嫌；相對人未依約履行而有停工之情；抗告人依約履行並委請工班至現場，未破壞任何施作，且已通知相對人工程支付或清算須提出單據及收據，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。民事訴訟法第127條第1項、第136條第1、3項分別定有明文。另提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第440條第1項前段、第442條第1項亦有明文。
三、經查：㈠相對人前以抗告人為被告，向原法院提起給付工程款訴訟，
經原法院於民國108年3月29日以107年度建字第155號判決抗告人應給付相對人新臺幣39萬9,000元本息，並駁回相對人其餘之訴，上開判決已分於108年4月9日、同年月10日送達「桃園市○○區○○路○○○○○○號」、「桃園市○○區○○路○○○○巷○號1樓」，並由該址大樓管理員收受，有卷附送達證書可稽（見原審卷第145頁、第147頁）。㈡抗告人公司址為「桃園市○○區○○路○○○○巷○號1樓」，
有有限公司變更登記表可佐（見原審卷第123頁）；抗告人法定代理人居所為「桃園市○○區○○路○○○○○○號」，亦有原法院通緝書可稽（見原審卷第99頁），核與抗告人提出抗告狀上所載地址相符（見本院卷第11頁），是上開判決於
108年4月9日已合法送達予抗告人。㈢抗告人提起上訴最遲應於108年5月2日（上訴期間20日加
計在途期間3日）以前為之，惟竟遲至108年5月7日始提起上訴（見原審卷第151頁），依前揭規定，已逾上開法律規定之不變期間。原法院以上訴不合法裁定駁回抗告人之上訴，於法無誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年7月9日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官吳燁山法官林玉蕙正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年7月9日
書記官鄭淑昀