臺灣高等法院98年度抗字第934號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第934號民事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：返還所有物

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第934號抗告人乙○上列抗告人與相對人甲○○間請求返還所有物事件，抗告人對於臺灣基隆地方法院中華民國98年5月14日所為98年度訴字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人提起民事訴訟，即應依民事訴訟法第77條之13以下規定繳納裁判費；其起訴狀之程式，亦應符合同法第244條第1項之法定要件。否則即屬起訴不合程式或不備其他要件，依同法第249條第1項第6款規定，法院限期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，合先敘明。
二、查抗告人於原法院起訴及抗告意旨略以：相對人於97年6月12日私自至建華銀行(即今永豐商業銀行，下同)拿回房屋貸款新台幣（下同）4,489,347元之代償證明書，又偽造抗告人名義之82年3月預售屋款借據32萬元整，據以向臺灣台北地方法院聲請金額共4,809,347元之支付命令（原審卷第6至8頁）。惟相對人於82年至83年間都在船上，有相對人之海員手冊為證(原審卷第20至21頁)，借據為相對人偽造，系爭預售屋款實乃抗告人父親出資。且94年至95年間相對人均未繳系爭房屋貸款，是抗告人自己繳納等語，惟未於起訴狀載明得特定之訴訟標的、與訴訟標的相關之原因事實，及應受判決事項之聲明。經原法院於98年2月4日以98年度補字第21號裁定，限期命抗告人查報訴訟標的價額以補繳裁判費、或依民事訴訟法第77條之12規定暫納裁判費17,335元，並補正起訴狀法定程式，抗告人逾期未為補正，原法院乃於98年5月14日以98年訴字第201號裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告人提出臺灣士林地方法院97年度訴字第1324號裁定、土地及建物登記簿謄本等件，提起抗告陳稱：(1)以前判決過了，也繳費過；(2)不服原裁定提起抗告；(3)是相對人偷拿代償證明來誣告；(4)房屋貸款每月2萬7千元已於97年6月12日償清等語。惟原法院於98年2月4日以98年度補字第21號裁定，命抗告人於5日內查報訴訟標的價額或暫納裁判費17,335元，並補正起訴狀上訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明。抗告人雖就上開裁定提出抗告，原法院以上開裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外不得抗告，於98年4月24日以98年度補字第21號裁定駁回其抗告。該裁定於98年4月30日送達抗告人，有送達證書在卷可稽(原審卷第50頁)，扣除在途期間2日後，已於98年5月12日確定。抗告人迄未補繳裁判費，亦未就起訴狀之法定程式為補正，其起訴為不合法，原審法院乃於98年5月14日以98年度訴字第201號裁定駁回其訴，經核並無違誤。又抗告人於抗告狀中所指臺灣士林地方法院97年度訴字第1324號裁定，乃繫屬於其他法院之另案訴訟，與本件並非同一，自應分別繳納裁判費用。抗告人以此提起抗告，為無理由。至於抗告人其餘陳述均未指陳就原裁定有何違法不當之處，核與本件抗告無影響，爰不贅述。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年7月9日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官吳青蓉法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年7月9日
書記官蕭麗珍