裁判字號：臺灣基隆地方法院98年簡上字第56號民事判決
裁判日期：民國99年03月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決98年度簡上字第56號上訴人即被上訴人乙○○○訴訟代理人丙○○被上訴人即上訴人甲○上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國98年10月14日本院基隆簡易庭98年度基簡字第801號第一審判決各自提起上訴，本院於99年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於乙○○○上訴部分由乙○○○負擔；關於甲○上訴部分，由甲○負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人即被上訴人乙○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人即上訴人甲○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件上訴人即被上訴人乙○○○（下稱：乙○○○）於原審起訴主張：乙○○○與被上訴人即上訴人甲○（下稱：甲○）於民國98年8月14日，在臺灣基隆地方法院檢察署第6偵查庭接受訊問時，甲○竟出言辱罵乙○○○「秀逗」，致乙○○○名譽受有損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求甲○賠償新臺幣（下同）20萬元，及自原審判決之日即98年10月14日起至清償日止，按年息百分之1.11計算之利息。
二、甲○則請求駁回乙○○○在原審之訴，並辯稱：其於上開時、地，並未出言辱罵乙○○○「秀逗」。
三、原審為乙○○○一部勝訴、一部敗訴之判決，判命甲○應給付乙○○○2千元，及自原審判決之日即98年10月14日起至清償日止，按年息百分之1.11計算之利息；並駁回乙○○○其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，乙○○○上訴聲明求為：(一)原判決不利於乙○○○之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，甲○應再給付乙○○○19萬8千元，及自原審判決之日即98年10月14日起至清償日止，按年息百分之1.11計算之利息。對甲○之上訴答辯聲明則求為駁回其上訴。甲○上訴聲明求為:(一)原判決命甲○給付超過2千元部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○○在原審之訴駁回；對乙○○○之上訴答辯聲明則求為駁回其上訴。
四、乙○○○主張 李滕 在上開時、地，出言辱罵乙○○○「秀逗」之情，固為甲○所否認，然經原審調閱臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3541號傷害案件卷宗，並當庭勘驗當日偵查庭偵訊之影音光碟，勘驗結果顯示，甲○於98年8月14日11時41分13秒左右，嘴巴動了一下，隨後11時41分15秒，乙○○○代理人即指著甲○說「你說秀逗歐﹗報告檢察官他侮辱」，且甲○經乙○○○代理人指責並無特殊反應屬實，並製有勘驗筆錄1件可稽，衡諸常情，甲○倘若未出言辱罵「透逗」，衡情乙○○○之代理人豈能在偵查庭當庭編造出「透逗」之詞，並敢於當場向檢察官舉報，又一般人倘若確遭他人誣賴，應立即否認或為其他之辯解，何況是在偵查庭之場合，然甲○於當時並無任何立即否認之言語或動作，自堪認原告之上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而不法侵害他人之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本件甲○在偵查庭內，以秀逗之難堪言詞辱罵乙○○○，已如前述，甲○在偵查庭內出言辱罵乙○○○「透逗」，已逾越其訴訟攻防之合理範圍，顯有不法侵害乙○○○之名譽，乙○○○遭受甲○辱罵致名譽受損，精神上確實受有痛苦，其請求非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並考量甲○係在特定之少數人在場之偵查庭內，以極低之音量辱罵乙○○○，名譽受損情節尚屬輕微等一切情狀，認乙○○○請求精神慰撫金以2千元為適當，至於乙○○○以原審判決甲○應賠償乙○○○2千元，尚不足以繳納其所支出之裁判費用，因認原審判決之賠償金額過低而執此提起上訴，然乙○○○須負擔較高之裁判費用係因其請求之賠償金額過高之故，倘若乙○○○能衡酌兩造之情況而為適當之請求，當能避免繳納過高之裁判費用，因此乙○○○繳納裁判費用之金額高低，非本院於衡量損害賠償金額所應審酌之範圍，乙○○○執此提起上訴，並無理由。是以，乙○○○主張原審判決賠償2千元過低，甲○則否認有辱罵情事，均屬無據。
六、綜上所述，乙○○○依侵權行為法律關係，訴請甲○給付2千元，及自原審判決之日即98年10月14日起至清償日止，按年息百分之1.11計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予准許部分為乙○○○勝訴之判決，並就金錢給付部分依職權宣告假執行；就上開應予駁回部分則為乙○○○敗訴之判決，於法均核無違誤。兩造上訴意旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
七、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月15日
民事庭審判長法官徐世禎
法官林玉珮法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國99年3月15日
書記官周素秋