裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第2823號刑事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2823號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1110號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所引應適用之法條，除犯罪事實欄應補充記載該詐騙集團人員係屬已滿18歲之人（無證據證明該詐騙集團人員為兒童或少年，應依罪疑有利於被告之原則，認定係屬於已滿18歲之人）；證據部分應加列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，於民國94年2月2日修正公佈之刑法，業自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之
貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：
新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡刑法第28條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為：「二
人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，查關於共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用之問題，應適用修正前刑法第28條規定，較有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。
三、又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7月1日起因刪除而不再適用），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告，是本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、被告犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應減其宣告刑二分之一，故減為有期徒刑3月，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年8月29日
刑事第四庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國97年9月3日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵緝字第1110號被告甲○○女31歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路二段218巷33號5樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知其所申辦之中國信託商業銀行桃園南崁分行第00000－0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，前已於民國95年6月16日，在台北市○○區○○路某泡沫紅茶店，以新台幣（下同）2,000元代價，提供予詐欺集團成員使用（此部分幫助詐欺犯行，業經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2501號判決拘役50日，減為拘役25日確定），該帳戶內嗣後所存入之款項，均非其所有，而為詐欺集團成員誘騙被害人存入之贓款所得，竟於95年6月下旬某日，轉而萌生詐欺共犯之犯意，意圖為自己不法之所有，擔任詐欺集團之提款車手，基於共同之犯意聯絡，另以不詳代價，由甲○○前往領取該帳戶內之款項交予詐欺集團成員朋分花用。果於95年6月28日13時30分，乙○○接獲冒稱為犯罪防制中心之「 郭義庭 」警官及「曾秋月」書記官之人去電，向其佯稱：因乙○○涉有刑事案件，需其配合至銀行申請網路銀行帳號云云，使乙○○不疑有他，陷於錯誤，於同日依詐騙集團指示，前往台北市○○區○○路三段329號之木新郵局申辦網路銀行，設定約定轉帳帳號為 張恩瑀 （另為不起訴處分）所申辦之新光銀行九如分行第0000000000000號帳戶，並依照詐欺集團指示，將該網路銀行密碼設為00000000號，致乙○○所有之臺北大坪林郵局第0000000－0000000號帳戶內之2筆各50萬元存款，遭詐欺集團成員順利透過網路轉帳之方式，先轉入張恩瑀之上開新光銀行帳戶內，再將該轉入之共計100萬元款項，利用張恩瑀已設定之語音轉帳功能，於95年6月28日再轉入甲○○所申請之上揭中國信託商業銀行桃園南崁分行第00000－0000000號帳戶內，由甲○○於同日14時許，前往中國信託商業銀行文山分行第13、14櫃臺臨櫃提領得逞，嗣因乙○○發覺有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│一│被告甲○○之供述│全部犯罪事實│├──┼──────────┼────────────┤│二│告訴人乙○○之指訴及│全部犯罪事實│││本署電話紀錄││├──┼──────────┼────────────┤│三│中國信託商業銀行95年│全部犯罪事實│││6月28日提款憑證及洗││││錢防制登記表影本││├──┼──────────┼────────────┤│四│中國信託商業銀行文山│全部犯罪事實│││分行監視錄影翻拍照片││├──┼──────────┼────────────┤│五│中國信託商業銀行96年│全部犯罪事實│││11月1日、97年4月10日││││函及所附資料││├──┼──────────┼────────────┤│六│新光銀行九如分行96年│全部犯罪事實│││11月8日、97年4月8日││││函及所附資料││├──┼──────────┼────────────┤│七│臺灣郵政板橋郵局97年│全部犯罪事實│││4月23日函及所附資料││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。請審酌被告尚未與被害人和解及本案一切情狀，量處適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國97年5月28日
檢察官郭昭吟本件正本證明與原本無異中華民國97年6月10日
書記官李淑菁附錄本案所犯法條全文刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。