高雄簡易庭110年度雄小字第801號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　110年度雄小字第801號
原　　　告　詠業保全股份有限公司
法定代理人　 楊奇天
被　　　告　天河大樓管理委員會
法定代理人　 李品瑩
訴訟代理人　 王繼恩
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟元，及自民國一百零九年十二月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造前曾就址設高雄市○○區○○○路○○號天河
大樓（下稱系爭大樓）之保全及管理事項簽立駐衛保全及管
理維護等契約（下合稱系爭契約），約定自民國108年9月
1日起至109年8月31日止，由伊提供門禁管制、訪客接待
引導、信件收發、綜理管委會決議及相關行政執行等服務，
被告則應按月給付合計新臺幣（下同）36萬0,413元服務費
用。嗣於109年8月31日系爭契約期滿，因被告新任主委將
於同年9月1日辦理交接，遂要求伊延長服務期間1個月，
該月服務費本應支付36萬2,413元，惟被告於同年10月6日
僅匯款33萬1,383元，扣除匯費30元後，尚不足3萬1,000
元，詎被告竟藉詞伊公司所屬服務人員有遺失資料及無故銷
毀電腦檔案等背信行為而拒不給付，為此，爰依系爭服務契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告3萬1,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、兩造簽立系爭契約，約定服務期間自108年9月1日起至10
9年8月31日止，由原告提供上開服務，被告則應按月給付
合計36萬0,413元服務費用，業據原告提出系爭契約在卷可
稽（本院卷第93至117頁）。原告主張嗣於109年8月31日
系爭契約期滿，因被告新任主委將於同年9月1日辦理交接
，遂要求伊延長服務期間1個月，該月（即9月）服務費本
應支付36萬2,413元，惟被告僅支付33萬1,383元，扣除匯
費30元後，尚不足3萬1,000元等語，被告固不否認尚欠服
務費3萬1,000元（本院卷第90頁），然以原告先前指派查
姓女子到系爭大樓服務，沒有經過管委會同意隨意丟棄物品
、刪除電腦資料，也有相關背信行為原告就其員工行為不當
也要賠償伊損失，故拒絕給付給付保全服務費等語為辯。按
因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法
第264條第1項定有明文。原告稱查姓秘書大約於108年年
底經伊指派至系爭大樓服務，被告前主委109年6月28日要
求她不用去上班，後來伊有派新人過去接替她的職務，而被
告既然有給付6月至月的服務費，卻沒有給付9月的延長服
務費，伊認為是不合理的等語。查系爭契約既已於109年8
月31日屆滿，且被告已給付該契約期間內之保全服務費，則
縱認被告所指原告所屬員工於同年7月前有前揭債務不履行
等應負損害賠償情事為真，此損害賠償責任應已與延長保全
服務期間（9月）之服務費不具主給付義務之對待給付之法
律關係，是被告拒絕給付9月份之部分服務費，顯難憑採，
應屬無據。從而，原告依系爭服務契約之法律關係，請求被
告給付3萬1,000元及自支付命令送達翌日（於109年12月
7日送達，見本院卷第31頁）即109年12月8日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又
本件係依民事訴訟法第436條之20規定之適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官吳韻芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元