臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第443號
原 告 劉嘉卉
被 告 劉 楊玉環
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第339號），本院於
民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年十一月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿伊多次檢舉訴外人即被告之子 劉得福
有妨害安寧情事，於民國108年12月20日22時40分許，偕同
其子 劉得龍 、劉得福前往伊位於高雄市○○區○○○街○○號
8樓住處門口梯廳處與伊理論，雙方一言不合，被告竟對伊
辱罵稱：「 肖仔 （臺語）！」等語（下稱系爭言詞），足以
貶損伊之人格及嚴重侵害伊在社區大樓內之名譽。被告上開
所為，經本院109年度簡字第3870號刑事判決判處罪刑確定
（下稱系爭刑案），致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）
100萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊否認系爭刑案所示犯行，伊不認識原告，伊跟
其子對談時，確實有講系爭言詞，但伊並不是當面罵原告，
伊不是故意的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告因不滿原告多次檢舉其子劉得福有妨害安寧情事，於
108年12月20日22時40分許，偕同其子劉得龍、劉得福，
前往原告住處門口梯廳處與原告理論，雙方一言不合；被
告當時口出系爭言詞。
（二）被告因上開所為涉犯公然侮辱罪，經系爭刑案判處罪刑確
定。
（三）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：
（一）被告是否對原告為上開辱罵之詞？原告主張被告侵害原告
名譽，是否有據？
（二）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）兩造於上開時、地發生糾紛，被告於一言不合之情形下口
出系爭言詞，為兩造所不爭執。被告因上開所為涉犯公然
侮辱罪，經系爭刑案判處罪刑確定，經本院調取系爭刑案
卷宗核閱明確。被告固否認以系爭言詞辱罵原告，並以前
揭情詞置辯。然查：原告與劉得福係分住高雄市○○區○
○○街○○號同棟大樓之8樓、9樓之上下樓層鄰居，原告
多次檢舉居住在9樓劉得福妨害安寧，於108年12月20日
10時許再度報案劉得福住處吵雜，警方到場勸導離去後，
劉得福即偕配偶 姜詩儀 、胞弟劉得龍及母親即被告前往原
告住處門外梯廳處與原告理論，雙方一言不合，被告遂口
出系爭言詞等情，業據被告於系爭刑案偵查時直承不諱，
核與原告及劉得福、劉得龍於系爭刑案警詢及偵訊時陳述
之情節大致相符（見系爭刑案警卷第3至13頁、109年度
偵字第2604號卷第19頁、第27至28頁、第35至36頁），並
有現場錄音譯文、檢察官勘驗結果及現場照片在卷可憑（
見系爭刑案警卷第15至17頁；109年度偵字第2604號卷第
23頁、第28頁、第39頁）。被告於系爭刑案偵訊時亦自承
當時確實有向原告口出系爭言詞（見系爭刑案109年度偵
字第2604號卷第35頁），復參核原告於系爭刑案偵訊時所
提現場照片觀之（見系爭刑案109年度偵字第2604號卷第
39頁），案發地點走廊旁尚有其他住戶，顯見被告當時應
係雙方一言不合後對原告故意系爭言詞，被告於本院審理
時否認先前陳述，自難憑採。是被告既在不特定多數人均
得以共見共聞之處所，對原告口出於社會一般用語上具有
負面、貶抑之意之系爭言詞，依據社會通念，實已貶損原
告之名譽及社會評價，原告主張被告於上開時地對其辱罵
系爭言詞等情，堪信屬實，自屬有據。被告所辯尚難採信
，應屬無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段所明文。經查，被告侵害原告名譽，其精神上自受有
痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精
神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之
。查原告學歷為高職畢業、目前從事理財投資、每月收入
約12萬5,000元，被告學歷為國中畢業、目前打零工、每
月收入約2萬，業據兩造 陳明 在卷。復經本院調取兩造稅
務電子閘門財產調件明細表，查知原告名下有不動產，被
告名下無不動產；暨參酌原告所受之侵害程度等一切情狀
，認原告得向被告請求5,000元之非財產上損害，應屬適
當，逾此範圍，則屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（該繕本於10
9年11月23日送達被告，見附民卷第15頁）即109年11月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁
回。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果
無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官吳韻芳