臺灣臺北地方法院99年度婚字第704號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第704號民事判決

裁判日期：民國100年08月11日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院家事判決99年度婚字第704號原告 呂俊慶 訴訟代理人 徐國勇 律師複代理人 黃建復 律師被告 王姿瑛 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年1月12日結婚，原居美國洛杉磯，嗣原告於96年10月間返台考察並工作迄今，期間被告均未關心或有來台履行同居義務之意，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）經查：兩造於94年1月12日結婚，此有戶籍謄本在卷可稽；又被告並未居住台北市○○路○段○○○號12樓戶籍址，並於100年3月8日出境，有台北市政府警察局大安分局100年4月168日北市警安戶字第10035528200號函、入出境資訊資料在卷可稽；被告曾於審理期間致電本院，惟仍未提供在美地址俾供送達，且於4日後即同月8日出境，有100年3月4日公務電話在卷可按；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。
（二）從而，被告已在美失聯，行方不明，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月11日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年8月11日
書記官譚鈺陵