臺灣高等法院102年度抗字第1307號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1307號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1307號抗告人即被告 孫莎麗 上列抗告人因聲請具保停止羈押，不服臺灣新北地方法院中華民國102年10月28日裁定（102年度聲字第4350號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告孫莎麗於民國102年10月17日在原審所述屬實，本案實已無羈押必要；又被告患有氣喘，有時氣喘不過來常送板橋亞東醫院急診，醫囑要隨時注意天氣變化，不然有斷氣之虞；再被告自遭羈押以來，擔心被告兒子的身體和生活狀況，請法院憫念被告思親之情，為此聲請停止羈押云云。
二、原審裁定以：被告因竊盜案件，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌疑重大，且係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之要件，並有羈押之必要，自102年
8月12日起執行羈押。被告雖執上揭理由聲請停止羈押，惟縱認被告所述其罹有氣喘疾病屬實，然醫囑亦僅係需注意天氣變化，且其於羈押期間，苟因天氣變化引起氣喘發作，亦可由所方人員協助就醫，尚難認該疾病之嚴重性已構成刑事訴訟法第114條第3款需保外就醫之理由。又被告之子係00年0月出生，有臺灣臺北地方法院94年度少連偵字第8號起訴書1份在卷可稽（見原審卷第105頁），其既已係成年人，應當有自理生活之能力，被告所述擔心其兒子身體和生活狀況云云，核與羈押要件無涉。又本案仍在原審審理中，自須確保被告能到庭接受審判，被告前於偵查中雖陳報其居所係新北市○○區○○○街○○○巷○○弄○號6樓，惟經原審派警按址拘提無著，且查得該址自102年6月起業由他人承租，新承租人並謂其不認識被告；里長亦稱已有多日未見被告，有拘提報告1份附卷可參（見原審卷第37頁、第38頁）。
嗣被告於102年8月12日經通緝到案時，陳報其居所係臺北市○○區○○街○○號1樓（見原審卷第84頁），惟被告於原審102年10月17日審理時又陳稱：該星雲街住址係伊以前承租的房子，租約早已到期等語（見原審卷第134頁），足認被告住居所不明，又係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，原審因認原羈押之原因及必要性均依然存在，仍有繼續羈押之必要，予以駁回被告停止羈押之聲請。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：被告確實罹患氣喘，常送急診，且擔心子女生活健康係為人父母之天性，怎能以子女已成年而認無關心之必要。再者，被告確實一直住在新北市○○區○○○街○○○巷○○弄○號6樓，住址未曾變更，並無逃亡，故無羈押之必要云云。
四、經查：按羈押之目的，主要在於使追訴或審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。就客觀情事以觀，法院羈押裁定之目的與手段間，經衡量而無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當之情事。查被告於警詢供稱：伊確有拿取被害人 趙子棚 所有之手機等語，且其竊盜犯行亦經告訴人趙子棚、 盧柏翔 及目擊證人呂孟芬、 李小冬 證述明確，並在被告住處當場扣得本案之贓物，而被告確於101年11月7日下午8時許，出現在案發現場附近，亦有現場照片及監視錄影器擷取照片等資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告固辯稱伊均住在新北市○○區○○○街○○○巷○○弄○號6樓，惟查，本案被告於偵查中經檢察官依上址傳喚、拘提無著，嗣經通緝到案，而於檢察官起訴後，再經原審依該址傳喚、拘提，被告仍均未到庭，嗣經發布通緝始將被告緝獲到案，已如前述，堪認本件被告確有事實足認被告有逃亡之虞。至被告雖辯稱：伊罹患氣喘云云，然縱認被告所辯屬實，惟如被告氣喘發作尚可由所方人員協助就醫，並無因此停止羈押之必要；另被告子女生活健康情況，核與本案被告是否具保停止羈押要件無關，尚難執為具保停止羈押之理由。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等事項，原審對被告羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月27日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳冠霆法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國102年11月29日