臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1001號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告吳政諭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12281號），本院判決如下：
主 文
吳政諭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第3行原記載「…，竟基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充為「…，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。
⒉犯罪事實欄第4至5行原記載「…（均已歸還）…」等語部分，應予補充為「…（價值合計新臺幣5,800元，均已發還）…」等語。
㈡理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告吳政諭已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且竊得之前揭財物已實際合法發還告訴人 吳昭杰 ，有贓物認領保管單1份（見偵卷第33頁）在卷可佐，復兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、前科素行（詳見法院前案紀錄表）、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第9至10頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭財物雖屬被告之犯罪所得，惟該等財物均已實際合法發還告訴人吳昭杰，已如前述，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12281號
被 告 吳政諭 男 36歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○市○○路0段000號5樓
居臺中市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政諭於民國113年12月19日6時47分許，行經臺中市○區○○街00○0號娃娃機店，見吳昭杰所有放置於娃娃機台上方之玩偶並無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取 唐老鴨 公仔2隻、 史努比 公仔1隻、無牙存錢桶公仔1隻（均已歸還），得手後搭乘車號000-000號計程車離去。嗣吳昭杰調閱監視器發現上情而報警處理。
二、案經吳昭杰訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳政諭對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳昭杰之證述相符，復有搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、公仔照片等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
檢察官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 宋祖寧