三重簡易庭109年度重小字第4021號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第4021號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 李仲豪
　　　　　　 呂宜哲
被　　　告　 許名豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百零
九年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國109年6月4日20時16分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○
○路○○○號之2號時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞及由
原告所承保、訴外人 簡宇澤 所有並駕駛之車牌000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經原告
以新台幣（下同）34,541元（含工資1,080元，塗裝6,739元
及零件26,722元）估修，並已依保險契約給付上開修理費予
被保險人簡宇澤，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求判決被告應給
付原告34,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
發票、照片等影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局新莊分局調取本件車禍肇事相關資料核閱屬實，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道
路交通事故談話紀錄表、事故現場相片、道路交通事故初步
分析研判表等附卷可資佐證。被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
1項、第3項定分別有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「
（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我車
（2FH-217）沿新樹路往建國一路方向行駛，我騎到一半時
，左右兩邊的車輛把我擋住，我無法閃避，車頭因而追撞前
車（系爭車輛）之後車尾。「（問：肇事前雙方行駛相關位
置為何？）答：系爭車輛在我前方。」等語；系爭車輛駕駛
人簡宇澤於警訊時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及
肇事經過情形？）答：我車（BEM-6596）沿新樹路往中正路
方向行駛，我原本停等中（引擎未熄火）要準備直行，後車
尾突然被追撞。」等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可
參，復核以道路交通事故現場圖及現場照片，足見本件肇事
經過，應係被告駕駛車輛於新北市○○區○○路○○○號之2處
，於行駛時未注意車前狀況，保持與前車之安全距離，致二
車發生碰撞，且被告之駕駛執照業經註銷仍駕駛機車，故被
告有違上開道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例第21
條第1項第4款之規定，堪認被告對本件事故之發生，具有過
失。是新北市政府警察局亦同此認定「許名豪疑疏於注意車
前狀況。」為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附
卷可稽，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查系爭BEM-6596號自用小客車係於108年
12月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至109
年6月4日受損時已使用5月餘，依營利事業所得稅結算申報
查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計，為6月，其零件已有折舊，依據原告所提出之估
價單所載，原告對於系爭車輛修復金額為34,541元（含工資
1,080元、塗裝6,739元及零件26,722元），有如前述，原告
修車支出之零件費26,722元，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分
之三六九，上開零件之折舊金額為4,930元〔計算式：第一
年：26,722×0.369×6/12＝4,930元，元以下四捨五入〕，
則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為21,792元。此外
，原告另支出修車工資1,080元及烤漆塗裝費用6,739元，則
原告共得請求之修車零件費、工資及塗裝費用共計29,611
元。是原告請求被告應賠償29,611元，洵屬有據，應可採信
，逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付29,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月7日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔857元，餘由原告負擔
。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第385條第1項前段、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國110年1月13日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月13日
書記官許雁婷