台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第3218號
原 告 張文謙
被 告 劉拔樟
訴訟代理人 劉思顯 律師
張究安 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國100年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因營業需要於民國（下同）98年1月3日
向訴外人 吳錦芳 購買坐落台中市○○區○○段88-17、88-16
地號土地上鐵皮屋建物乙棟（下稱系爭建物）及國有土地承
租權，並於98年2月10日移轉所有權完畢。被告與吳錦芳因
債務關係涉訟，嗣後成立訴訟上和解，被告理應拍賣吳錦芳
之財產，詎料被告未經詳查，竟草率聲請法院拍賣原告所有
系爭建物，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之
訴，請求撤銷鈞院99年度司執字第53864號給付執行費事件
就系爭建物所為之強制執行程序，並確認兩造間無債權債務
關係等語。並聲明：㈠確認兩造間無債權債務關係。㈡鈞院
99年度司執字第53864號債權人 劉拔璋 與債務人吳錦芳間給
付執行費事件，就原告所有坐落台中市○○區○○段第88-1
7、88-16地號土地上建物所為之查封程序予以撤銷。
二、被告則以：被告於98年間以本院97年度簡上字第210號和解
筆錄正本向鈞院聲請拆屋還地強制執行，由鈞院以98年度執
字第16757號強制執行事件執行完畢，而鈞院98年度執字第
16757號拆屋還地強制執行事件衍生之執行費用均由被告代
墊，該執行費用經鈞院裁定確定為新台幣（下同）282,946
元，被告以此為執行名義，向鈞院聲請就98年度執字第1675
7號拆屋還地強制執行事件「剩餘未拆除」之部分（亦即系
爭建物）為強制執行。原告雖稱於於98年1月3日向吳錦芳購
買系爭建物，然原告所提出之建築改良物買賣所有權移轉契
約書上立約日期為98年12月2日，其上台中市地方稅務局契
稅申報收件章之日期為98年12月3日，另台中市地方稅務局
總局98年度契稅繳款書上所示繳款日期為98年12月14日，上
開資料上之日期均與原告主張購買及移轉系爭建物之日期不
相符，因此原告與吳錦芳是否「真」買賣，已有可疑。縱原
告確向吳錦芳購得系爭建物，惟系爭建物並未辦理保存登記
，原始出資之起造人，僅具有事實上之處分權，並非所有權
人，原告提起第三人異議之訴並不合法。又違章建築之「事
實上處分權人」是否可依強制執行法第15條規定提起第三人
異議之訴，仍有疑義？退步言之，即令事實上處分權人可依
強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，原告仍須就此
有利於己之事實，負舉證責任。另被告不爭執兩造間無債權
債務關係，故原告無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，原告請求確認兩造間無債權債務關係存
在，惟被告於本件訴訟中從未主張兩造間有債權債務關係存
在，且於本院行言詞辯論程序中更明確陳稱：被告不爭執兩
造間沒有債權債務關係（見本院卷100年3月9日言詞辯論筆
錄），是兩造就兩造間無債權債務關係存在乙節，並無爭執
或不明確之情事存在，原告私法上地位要無因兩造間債權債
務法律關係存否不明確而有不安之狀態存在，故而，原告提
起本件確認訴訟即屬欠缺即受確認判決之法律上利益，不應
准許，合先敘明。
㈡次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。強制執行法第15條定有明文。被告以本院99年度司執聲字
第1號民事裁定暨確定證明為執行名義，聲請就系爭建物為
強制執行，經本院99年度司執字第53864號受理、並將系爭
建物查封在案，且本院99年度司執字第53864號給付執行費
強制執行事件之執行程序尚在進行拍賣程序中、迄未終結等
情，為兩造所不爭執，並經調閱前揭強制執行卷宗核閱屬實
，則原告於本院99年度司執字第53864號強制執行程序終結
前，提起本件第三人異議之訴，於程序上自應准許，應予敘
明。
㈢再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對
於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一
者而言。又違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法
院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異
議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無
排除強制執行之權利。按諸上開說明，未辦保存登記建物之
買受人因不能登記取得所有權，當不得主張所有權而提起第
三人異議之訴，而僅於法院誤就非債務人所有之未辦保存登
記建物執行時，得代位原所有權人提起異議之訴，惟如原所
有權人即為執行債務人，因原所有權人本無排除債權人強制
執行之權利，買受人代位原所有權人向債權人主張，自亦無
理由，且非惟原始取得未辦保存登記建物所有權人即係債務
人之情形，買受人無對原所有權人提起第三人異議之訴，即
買受人前手（即出讓人）之一為債務人者，經其前手之任一
債權人聲請就未辦保存登記建物查封執行者，買受人均不得
代位提起第三人異議之訴。經查，原告主張向吳錦芳買受之
系爭建物為未辦保存登記之建物，為兩造不爭執之事實，而
不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民
法第758條所明定，此項規定，並不因不動產為違章建築而
有例外（最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照），故
原告因不能登記，而無從取得系爭建物之所有權，至多僅能
取得系爭建物之事實上處分權，原告已無從主張其為系爭建
物之所有權人而提起第三人異議之訴；又原告主張係向吳錦
芳購買系爭建物，而吳錦芳乃為本院99年度司執字第53864
號強制執行事件之執行債務人，亦據調閱上揭執行卷宗查核
無訛，則原告既係自執行債務人吳錦芳繼受取得系爭建物之
事實上處分權，原告亦不得主張代位原所有權人提起第三人
異議之訴，而排除強制執行之實施，揆諸前開說明，至屬彰
然。從而，原告主張其就系爭建物，有足以排除強制執行之
權利，於法即非有據。
㈣綜據上述，原告主張其為系爭建物之所有權人而提起第三人
異議之訴，請求確認兩造間無債權債務關係存在，並請求撤
銷本院99年度司執字第53864號強制執行事件之強制執行程
序，均無理由，無從准許，應予駁回。
㈤本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官