臺北簡易庭100年度北秩字第109號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　100年度北秩字第109號
移送機關　　臺北市政府警察局中山分局
被移送人　　 鹿莉 　　　女　28.
辯護人　　 王玉楚 律師
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國100年3月25日北市警中分刑字第10031122700號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
鹿莉意圖得利與人姦，處拘留貳日。扣案之新臺幣肆仟元、保險
套貳個均沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國100年3月24日晚間8時許。
㈡地點：臺北市○○路○○○號7樓之701。
㈢行為：於上揭時、地，經由不明應召站媒介，意圖得利與吳
明仁從事姦淫行為，姦淫代價為新臺幣（下同）4,000元。
二、訊據被移送人辯稱：當日確與 吳明仁 相約，但尚未性交即遭
警查獲，查扣之4,000元亦非其所有云云。惟查，證人即男
客吳明仁於警詢時證述：「今（24日）下午17時50分許，一
來電號碼00-00000000致電到我手機0000000000，內容中一
女子表示有外送小姐之服務，收費在3,000元到10,000元．
．而我便和該應召站之女子通話講好後，然後我於當日晚間
20時許，先至該址（臺北市○○路○○○號○○○號房唯客樂飯
店）開好房間，大約20時10分左右該名中國籍應召女子鹿莉
就來敲我房門，我們便從事全套姦淫性交易，性交易代價為
4,000元。我已將性交易代價4,000元交付給該名應召女子
。」（見調查筆錄）等語明確。至被移送人於警詢時稱：「
男客吳明仁於今日晚上19時30分許，播打行動電話給我，雙
方約定在唯客樂飯店701室見面，我於今日晚上20時許，進
入唯客樂飯店701室。我們雙方相約在飯店進行性交易。雙
方進入房間後，一起至浴室洗澡，洗完澡後準備發生性行為
，警方就應門表示臨檢．．尚未進行性行為」（見調查筆錄
）云云，然於本院審理時已改稱：「吳明仁另有0000000000
手機。（問：3月24日晚上7時許是用哪支手機聯絡？）00
00000000打到我的0000000000，但不是打電話，是傳簡訊。
但簡訊已刪除。他4點多發簡訊說晚上見，且要我將簡訊刪
除，當天並不是電話聯絡。」（見本院訊問筆錄），就所稱
聯絡時間、方式，前後所述已有不一，是否可採，顯甚有疑
；又經本院當庭勘驗被移送人0000000000號手機之通話記錄
，固於3月24日有0000000000號之資料，然時間係當日下午
1時59分，且係自被移送人手機撥出，核與被移送人所述，
均不相符，所辯當難遽信。本院並審酌被移送人手機之通話
記錄於3月24日晚間8時、10時5分，均有00-00000000之
通話資料，對應被移送人抵達時間及一般性交易之離場時間
，實足認上揭號碼係應召站為確認性交易所為之通話。另參
酌被移送人及證人均陳述係於晚間8時許即進入唯客樂飯店
701室，距警方於當日晚間9時10分許入內實施臨檢，已約
1小時，應認證人所述已完成性交易等語，較可採信，被移
送人抗辯本件性交易尚屬未遂云云，應無可採。此外，並有
扣押物品目錄表在卷可稽，被移送人確有違反社會秩序維護
法之犯行，洵堪認定。
三、扣案之4,000元及保險套2個為被移送人所有，分別為因違
反社會秩序維護法行為所得之物、供違反社會秩序維護法所
用之物，爰併宣告沒入。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第80條第1項第1款、第
22條第1項、第3項，裁定如主文。
中華民國100年3月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年3月25日
書記官薛德芬