臺中簡易庭99年度中小字第2259號民事判決

臺灣臺中地方法院台中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中小字第2259號
原　　　告　 曾志強
被　　　告　埃索有限公司
法定代理人　 張友亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年3月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）98年10月19日以新台幣（下
同）24.6萬元之價格，向被告購買車牌號碼0000-00、1996
年份賓士車乙輛（下稱系爭車輛），除被告原提供之保固項
目外，原告特別要求引擎及變速箱亦應保固一年，並須作好
全車保養，被告亦應允之。惟系爭車輛逾98年10月20日交付
後，竟旋即發生暴衝、行駛時自行加速或減速、踩油門十餘
秒無反應、車體異常抖動致引擎熄火、冷氣不冷等諸多瑕疵
，原告立即向被告反應，然被告非但不予改善，反惡意愚弄
，屢次要求原告由台南新營前往被告指定之台南七股、仁德
、永康及台中等地之特約店檢修，原告依被告之要求前往後
，卻又不為任何維修，徒然耗費原告時間、金錢，原告乃再
以存證信函向被告說明系爭車輛車況異常，如不處理有引發
追撞之危險，詎被告仍置不理會，果不其然，系爭車輛不久
即於中山高速公路異常失速引發事故，至此，被告方來電允
諾負擔部分維修費用3萬元，然附帶條件則是不再保固，翌
日則再反悔改稱如原告將系爭車輛修復並支付按日計算之租
金後，被告願原價收回系爭車輛，被告出售瑕疵車不負維修
責任，收回卻要求完美，欺負消費者莫此為甚。系爭車輛事
後經專業技師判定係感測器及引擎內部嚴重積碳，導致引擎
無法正常運作，依兩造買賣契約之約定，被告應負保固責任
，而經送請賓士公司估價，系爭車輛修理費用需18萬元，加
上原告因車禍送修支出3萬餘元，另被告應負保固責任而惡
意不盡維修義務，依法應支付原告罰金賠償，今原告請求被
告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：系爭車輛係中古車，乃以現狀交付，系爭車輛之
車輛保證書上「除外事項」欄「引擎變速箱保固一年」之記
載，難證明被告有保固責任，且原告主張有瑕疵之「感測器
」係屬引擎外部零件，並非引擎本體內部零件，被告不負保
固責任。又原告指系爭車輛有暴衝、自行加速或減速、加油
門無反應等情形如果屬實，乃應由製造生產廠商負責之瑕疵
，與僅為銷售人之被告無關，況經被告向賓士廠技術部查詢
，在空氣流量計損毀及引擎嚴重積碳狀況下亦皆不致有以上
情事發生，且與系爭車輛同型之車型全球銷售超過百萬輛，
亦從未聞有原告所指之上開情事等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於98年10月19日以24.6萬元之價格，向被告購買系
爭車輛，及被告於系爭車輛保證書「除外事項」欄記載「引
擎變速箱保固一年」，被告於98年10月20日將系爭車輛交付
原告等事實，為被告所不爭執，且有汽車買賣預購單、ESSO
車輛保證書附卷可稽，自堪信為真正。又系爭車輛交付後，
經原告於98年11月6日送請檢測之結果，系爭車輛有膜式空
氣流量感測器開路、高控制停車機械怠速控制故障等計8項
故障，亦有原告提出之電腦診斷單附卷可按，堪信為真正。
㈡原告主張被告就系爭車輛之瑕疵應負保固責任，被告則以前
開情詞置辯。經查，被告於系爭車輛保證書上既載明「引擎
變速箱保固一年」，雖上開文字係記載於保證書「除外事項
」欄內，然依上開文字內容觀之，並非記載不予保證項目，
而係明確記載保證項目，則上開記載顯係被告就系爭車輛額
外提供引擎及變速箱之保固甚明。而所謂保固，除另有約定
外，一般乃係指標的物如有瑕疵，負保固責任之人應負修補
改正瑕疵之義務，此參之原告主張於發現系爭車輛有車體異
常抖動等情狀後，通知被告改善，被告即要求原告先後至其
指定之台南七股、仁德、永康及台中等地之特約店檢修，原
告依被告之要求前往後，卻又不為任何維修等語，均為被告
所不爭執，如被告不負保固維修義務，當無於事發之初不但
未爭執其保固責任範圍，反一再指定特約維修廠要求原告前
往維修之理，被告辯稱不負保固責任、系爭車輛車體異常抖
動問題不在保固範圍內等語，委不足採。再系爭車輛車體異
常抖動致熄火之瑕疵係肇因於空氣流量感測器故障，而被告
更換系爭車輛空氣流量感測器因而支出1萬元，有原告提出
之估價單在卷可按，亦為被告所不爭執，被告雖以空氣流量
感測器係引擎外部零件，不在保固範圍內云云置辯，然依被
告於系爭車輛保證書上「引擎變速箱保固一年」之記載，就
引擎之保固並未限制僅限內部零件，被告所辯洵不足採，則
原告請求被告給付該維修費用1萬元，於法即屬有據，應予
准許。
㈢按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之
損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因
過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。
消費者保護法第51條定有明文。被告為專門販售中古車量之
業者，對中古車輛之車況等自有專門之知識及技術，被告就
系爭車輛有上開車體異常抖動致熄火之嚴重瑕疵，顯難謂為
不知，其在將系爭車輛出售予屬一般消費者之原告時，既未
將系爭車量之上開瑕疵狀況告知原告，且於保固書中加註「
引擎變速箱保固一年」，致原告誤以為購買系爭車輛有足夠
之保障而買受，事後復拒不提供保固之維修義務，致原告徒
勞往返，終自行將系爭車輛送修，而支出更換系爭車輛空氣
流量感測器之費用1萬元，則原告依上開規定，請求被告給
付三倍以下懲罰性賠償金即屬有據，經審酌兩造買賣之系爭
車輛係1996年份之中古車、原告所受損害額及被告上開情事
，認原告請求之懲罰性賠償金以其損害額之2倍為適當，從
而，原告請求被告給付懲罰性賠償金2萬元為有理由，應予
准許，逾上開金額部分則屬無據，不應准許。
㈣至原告主張系爭車輛另有冷氣不冷之瑕疵，及系爭車輛經送
請賓士公司估價需18萬元始能修復瑕疵等語。然查，冷氣系
統部分並不在系爭車輛保證書所載保固範圍內，且系爭車輛
係中古車，車況本不得與新車相比，為一般消費者所週知，
而原告於購買系爭車輛之前曾前往試車，冷氣是否不冷並不
需專業知識，童叟均能輕易得知，則原告就系爭車輛冷氣不
冷乙節應知之甚詳，原告既接受系爭車輛當時冷氣之狀況而
為買受，自不得再請求被告維修系爭車輛之冷氣系統。又系
爭車輛前開車體異常抖動致熄火之瑕疵，早經原告於98年12
月9日即已更換空氣感測器而修復，除有原告提出之估價單
在卷可按外，且原告於99年10月27日本院行言詞辯論期日時
，亦自認「我的車子已經修好了。」（見本院卷第28頁），
而原告所提出賓士公司之檢查表及估價單，係分別於99年12
月6日、99年12月10日所出具，距原告修復系爭車輛瑕疵之
日已達一年，並已逾系爭車輛保固期間，則原告主張被告尚
須賠償其後續修車費用，顯不足採。
㈤綜據上述，原告請求被告給付3萬元為有理由，應予准許。
逾上開金額部分，則無理由，應予駁回。
㈥本件係適用小額訴訟程序之事件，爰依民事訴訟法第436之
20條規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第
436之19條、第79條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，
其中300元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官