臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2519號
原 告 戴玲
被 告 趙素華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號
六樓房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：㈠、被告應將門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○巷○○弄○號6樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷
讓返還原告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元
，並自民國104年10月28日起至遷讓交屋日止，按月給付原
告2,500元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示
，經核與上揭規定並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於103年12月27日向原告承租系爭房屋，約
定租賃期間為103年12月28日起至104年12月27日止，每月
租金2,500元，並簽訂有租賃契約1份（下稱系爭租約）。
茲因系爭租約已於104年12月27日屆滿，然被告迄今仍未予
搬遷並交付返還系爭房屋，爰依系爭租約之法律關係提起本
訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按租賃訂有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段定有明文。又「乙方（即被告）於租期屆滿
時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房
屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權
利」，系爭租約第6條前段亦約定明甚。本件原告主張之上
揭事實，已據其提出房屋租賃契約書、房屋稅轉帳繳納證明
、建物登記謄本、房屋使用照片等件為據（見本院卷第5頁
至第8頁、第12頁、第29頁、第46頁至第48頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視
同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，
應堪信為真實。從而，系爭租約既於104年12月27日即已屆
滿，則原告依系爭租約之法律關係，訴請被告應遷讓返還系
爭房屋，自屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴
之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國105年4月15日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月15日
書記官蔡淑貞