臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第117號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 陳進聰
馮玉意
陳正雄
陳正熙
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳進聰前向原告申辦信用卡使用，惟未依約
還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）150,094元，並經原
告依法取得執行名義在案。嗣原告於向地政局申請相關資料
時，始悉被告陳進聰之父即被繼承人 陳文欽 死亡後，遺有如
附表所示之不動產（下合稱系爭遺產），且被告陳進聰迄未
聲請拋棄繼承，依法自應繼承系爭遺產。而被告陳進聰為恐
原告追索債務，遂與其他繼承人即被告馮玉意、陳正熙、陳
正雄及第三人 陳文源 等人合意出具系爭遺產之分割協議書，
協議由被告馮玉意、陳正熙及第三人陳文源分別辦理系爭遺
產之分割繼承登記，變相使被告陳進聰就系爭遺產之應有部
分無償移轉予被告馮玉意、陳正熙及第三人陳文源。嗣第三
人陳文源於民國102年3月8日死亡，而由被告馮玉意單獨
繼承如附表編號三所示遺產。準此，被告陳進聰於陷入無資
力狀態後為上開無償行為，已損及原告之債權，原告自得依
民法第244條第1、4項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被
告就系爭遺產於98年6月16日所為之分割協議債權行為，及
於98年8月19日所為之遺產分割協議物權行為，均應予撤銷
；㈡被告馮玉意就如附表編號三所示遺產，於102年3月8
日所為之繼承行為，及於102年3月22日所為之繼承登記物
權行為，均應予撤銷；㈢被告馮玉意、陳正熙就如附表編號
一、二所示遺產，於98年8月19日所為之分割繼承登記，應
予塗銷；㈣被告馮玉意就如附表編號三所示遺產，於102年
3月22日所為之繼承登記，應予塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言。又按民法第244條所
規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使
而消滅，此觀民法第245條前段之規定自明。而原告行使撤
銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事項，
並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。又按債權人得依
民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格
上法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財產利益之拒絕
，如贈與要約之拒絕、第三人承擔債務之拒絕或繼承、遺贈
之拋棄，自不許債權人撤銷之。申言之，債權人得依民法第
244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上法益
為基礎之財產上行為為限，蓋繼承權係以人格上之法益為基
礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦
不承受被繼承人之財產上義務，故繼承權之拋棄，縱有害及
債權，仍不許債權人撤銷之。此乃因撤銷權行使之目的，在
於保全債務人原有之清償能力，非在於增加其清償力，故債
務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷訴權之標的。
三、經查：
㈠原告主張被告陳進聰積欠其債務，且被繼承人陳文欽死後遺
有系爭遺產，被告間及第三人陳文源並就系爭遺產作成遺產
分割協議，約定由被告馮玉意、陳正熙及第三人陳文源取得
系爭遺產。又第三人陳文源於102年3月8日死亡，而由被
告馮玉意單獨繼承如附表編號三所示遺產等情。有原告提出
之本院94年度促字第4350號支付命令暨確定證明書、系爭遺
產之異動清冊、土地登記第二類謄本及本院104年11月18日
屏院 勝家慧 字第0000000000號函各1份（本院卷第4至13頁
）在卷可證，固堪認原告此部分所述屬實。然原告於102年
9月6日、102年11月22日調閱、列印如附表編號一、二所
示遺產之異動索引及土地登記第二類謄本時，即知上開遺產
已分割繼承登記予被告馮玉意、陳正熙所有，有屏東縣屏東
地政事務所105年3月25日屏所地一字第00000000000號函
附地籍謄本核發紀錄清冊1份（本院卷第30至32頁）在卷足
參；又原告係於105年1月26日提起本件訴訟，亦有民事撤
銷分割繼承狀上之本院收文流水編碼（本院卷第1頁）可稽
。足見原告自知如附表編號一、二所示遺產有本件分割繼承
登記之行為，至行使其撤銷權即提起本訴，已逾民法第245
條前段規定之1年除斥期間，故原告就本件訴之聲明第1、
3項之請求，均無理由，應予駁回。至原告自知如附表編號
三所示遺產有本件分割繼承登記之行為，至行使其撤銷權即
提起本訴，則尚未逾前開規定之1年除斥期間，故其此部分
起訴即本件訴之聲明第2、4項之請求，應屬合法，附此敘
明。
㈡原告本件訴之聲明第2、4項之請求雖屬合法，惟被告間就
如附表編號三所示遺產，依序協議由被告陳文源、馮玉意為
繼承之登記，終由被告馮玉意單獨取得該遺產之所有權，就
被告陳進聰而言，性質上核屬財產利益之拒絕，非原有財產
之減少，與債權人得請求撤銷之無償行為尚屬有間。且依前
揭說明，被告間所為之遺產分割協議，為繼承人基於身分關
係就繼承之遺產互為協議而為分割，應屬一身專屬權利，並
為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為，
此分割協議本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之
遺產應如何分配所為之協議，與其人格法益難認無任何牽連
，且遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為多數繼承人
之共同行為，自不許債權人依民法第244條規定行使撤銷權
。況且，債權人貸予款項時所評估者應係債務人本身之資力
，衡情難認會就債務人之被繼承人之資力併予評估，故債權
人應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被
繼承人之期待，並無保護之必要，否則無異鼓勵債權人以債
務人之繼承期待權為其信任之基礎，助長子孫向外舉債，自
非所宜。是以，原告此部分主張，顯係其對於債務人之被繼
承人財產之期待，難認有保護之必要。換言之，原告就本件
訴之聲明第2、4項之請求，均無理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告提起本件撤銷遺產分割登記等之訴，依其所
訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第
2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件訴訟費
用額確定為1,660元，應由敗訴之原告負擔，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月18日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月18日
書記官溫訓暖
附表：
┌──┬────────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│遺產名稱│面積│所有權人│權利範圍│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┤
│一│屏東縣○○鄉○○段425地│183.08平│馮玉意、陳│各2分之1│
││號土地│方公尺│正熙││
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┤
│二│同段376建號建物（門牌號│154.93平│馮玉意│1分之1│
││碼：屏東縣九如鄉九清村仁│方公尺│││
││愛街84之1號）││││
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┤
│三│同段3053-4地號土地│1,802平│馮玉意│1分之1│
│││方公尺│││
└──┴────────────┴────┴─────┴─────┘