臺灣士林地方法院102年度訴字第1531號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第1531號民事判決

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第1531號原告育維重科技（深圳）有限公司法定代理人 許仁田 訴訟代理人 駱憶慈 律師被告尚錦國際有限公司法定代理人 王尚棋 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣伍拾伍萬捌仟零肆拾柒元及自民國一○三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第48條定有明文。經查，本件原告為大陸地區法人，被告為臺灣地區法人，有原告所提出企業法人營業執照、公司基本資料查詢明細在卷可佐（本院卷第9、10頁）。次查，依原告提出被告採購憑單之傳真影本（本院卷第12、13頁），足認被告係在臺灣地區透過傳真之方式向在大陸地區之原告為要約，經原告將承諾意思表示送達被告，則兩造係在臺灣地區為意思表示合致，成立本件買賣契約，揆諸前揭規定，有關本件買賣契約之準據法應適用中華民國法律，先予敘明。
三、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告於起訴後之民國10
3年1月14日本院言詞辯論期日，當庭將訴之聲明請求之金額改以人民幣計算，並將遲延利息之請求變更自103年1月15日起算（本院卷第22頁，詳如後述），核其變更係基於同一之基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張︰被告於102年3月7日及同年5月10日分別以採購憑單向原告採購3萬個及4200個崁燈外殼，每個單價為人民幣（下同）29元，原告已依被告之指示，於102年4月至7月間，陸續交貨4395個、8458個、8473個及852個，依約原告應於收貨後立即付款，然被告除給付102年4月之4395個崁燈外殼之貨款外，對於102年5月至7月合計1萬7783個崁燈外殼之貨款51萬5707元（計算式：8458+8473+85
2＝17783；17783*29＝515707）以及4趟海運之運費4萬2340元（計算式：10585*4＝42340），合計55萬8047元（下稱：系爭貨款）卻未依約付款，嗣經原告以102年11月21日台北信義郵局第930號存證信函催告被告於函到3日如數給付，惟被告於102年11月25日收受上開存證信函後，迄今仍拒付系爭貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬8047元及自103年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告之上開主張，業據其提出與所述相符之102年3月7日採購憑單、102年5月10日採購憑單、出貨明細、台北信義郵局第930號存證信函及收件回執等影本為證（本院卷第12至17頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。
四、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第367條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款55萬8047元及自103年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。並依職權確定本件訴訟費用即原告起訴繳納之第一審裁判費新臺幣2萬8225元，應由被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，第390條第2項，判決如
主文。中華民國103年1月21日
民事第二庭法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年1月23日
書記官林郁菁