臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第344號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本簡易庭裁定移送（97年度交附民字第98號），本院
於民國98年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣190,596元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,210元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年12月４日20時45分許，騎乘
車號000－000號重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路由北往南
行駛，途經該路與文苑路之交岔路口時，應注意遵照行車管
制燈號之指示始得左轉，竟疏未注意，在左轉燈號未亮前，
貿然左轉行駛，因此在該交岔路口，撞及對向車道由南往北
行駛，由原告乘騎之車號000－000號重型機車，致使原告人
車倒地，受有創傷導致第4、5頸椎、第5、6頸椎神經壓迫、
輕微腦震盪等傷害，被告因此涉犯過失傷害罪，經台灣彰化
地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5492號提起公訴，並
為本院以97年度交易字第0213號刑事判決判處罪刑在案等情
，本於侵權行為之法律關係，求為命被告賠償新台幣（下同
）467,651元(含醫療費用21,851元、看護費用14,000元、爾
後手術開刀預估費用8萬元、休養期間薪資損失5萬元、精神
上損害30萬元、機車修理費用1,800元，其中超過36萬元部
分為裁定移送民事庭後擴張請求）之判決。
二、被告則以：肇事地點限速時速60公里，惟原告機車之速度高
達１百公里，碰撞後被告人車無恙，原告則因車速過快而人
車倒地，且並無重型機車駕照，亦應過失相抵。原告之夫在
調解時開價20萬元，讓調解委員也聽不下去，致調解不成立
，現請求賠償之金額更高，除有實際證明文件者外，未實際
支出或無具體事證之開刀費用、精神損害等請求，被告均不
予承認，現原告所受之傷勢早已復原，且其住院期間，被告
於探視時亦已先後給付共25,000元等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，為被告在刑事偵、審時供承不諱，並
有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片及診斷證明
書附本院97年度交易字第0213號刑事偵審卷可稽，前經台灣
省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告
駕駛重型機車行經設有行車管制號誌之交岔路口，未依燈號
指示左轉行駛，為肇事原因，原告依燈號指示正常行駛，無
肇事因素，有該委員會彰化縣區970257號鑑定意見書足參，
被告因此為本院依過失傷害罪判處有期徒刑３月確定，復有
刑事判決書可按，堪信為真實。原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，洵屬有據。茲就其請求之項目分述如下：
⑴醫療及增加生活上需要之費用部分：
原告主張其支出醫療費用共21,851元（即4,284元＋4,305元
＋13,262元部分)，除其中衛生署彰化醫院醫療費用收據8張
金額合計5,365元、勞工保險局函請歸還職業災害部分負擔
4,305元、德安內兒科診所收據18張金額合計1,800元，及住
院時購買看護墊等用品之統一發票724元，屬增加生活上需
要而支出者外，其餘 張桂榮 耳鼻喉科診所、 張巍耀 耳鼻喉科
診所、 林景超 診所及 涂俊仰 醫師之收據部分，其就診之科別
或病症（如甲狀腺疾患、流鼻水、鼻涕倒流等），顯與前開
車禍所受之傷害無關；合康藥局收據2張共3,000元，所購買
之軟膠囊、葡萄糖胺及顧關節錠，亦無醫師診斷或指示確實
應服用，不能認為必要，均應予剔除。而原告請求被告賠償
看護費用14,000元，惟原告受傷住院６日，住院期間由家屬
自行看護，為其所自承，並有診斷證明書可參，查家屬看護
乃屬業餘性質，顯與專業看護人員看護有別，原告主張按每
日2千元計算看護費用，核屬過高，本院認應以每日1,500元
計算始為相當。故原告可請求之看護費用僅為9,000元。另
原告上開傷害在治療後，迄今仍遺有第4、5頸椎及第5、6頸
椎神經壓迫之症狀，醫師建議應手術治療，手術自行負擔費
用約10萬元左右，復原期間自術後約需三個月等情，有衛生
署彰化醫院98年２月12日彰醫病字第0980000460號函在卷可
稽。原告主張其爾後進行開刀手術，預估尚需人工骨頭費用
８萬元，洵屬可採，此部分請求，雖尚未實際支出，但確屬
有此需要，被告自應予賠償。被告抗辯原告未實際支出之費
用，不得請求其賠償，尚無可取。因此，原告此部分所得請
求被告賠償之金額共為101,194元。
⑵薪資損失部分：
原告車禍後，除已住院６日外，將來頸部進行手術治療，其
復原期間自術後約需三個月，已如前述，原告請求按二個月
計算之薪資損失（即喪失勞動能力之損害），即屬可採。而
原告車禍時任職於訴外人上槐工業股份有限公司，96年1、4
8、9、10之月薪，依序為29,222元、27,962元、27,234元、
26,124元、23,024元，有其所提每月薪資條卡可參。原告請
求按每個月25,000元計算薪資損失，並未超過其平均每月可
得薪資額，亦堪以採憑。故原告請求被告賠償薪資損失５萬
元，應予准許。
⑶機車修理費用部分：
原告請求被告賠償修車費用1,800元，有所提裕興機車行出
具之估價單可證，此部分請求，並無不合。
⑷精神上損害部分：
原告學歷為國小肄業，不識字，名下無不動產，無其他財產
，僅有薪資所得（月薪資如前述）；被告學歷為大學畢業，
現從事代書工作，名下有房地各一筆，收入及存款不多，為
兩造分別陳明。審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告犯
後態度、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀
，本院認為其請求賠償精神上損害30萬元，尚屬過高，應以
15萬元，始為相當。故原告所得請求賠償之醫療及增加生活
上需要費用、薪資損失、機車修理費用及精神上賠償合計為
302,994元，逾此金額部分，不應准許。
四、另原告並無重型機車之駕駛執照，為其所自承，依規定不得
騎乘重型機車，竟無視於道路交通安全法令，騎乘機車上路
，致與被告發生車禍，自應認為其對於本件車禍損害之發生
及擴大，與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵法則之
適用。至被告辯稱原告車速高達時速100公里部分，並無證
據可參，自不足採。審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，
本院認為被告之過失程度為百分之70，原告之過失程度為百
分之30，因此減輕被告應賠償金額百分之30，即被告應賠償
原告之金額為212,096元。另被告於原告住院期間，已先給
付現金2萬元給原告，並為原告代為支付購買護套之費用5千
元，為原告自承無訛。查護套屬輔助醫療器材，乃屬增加生
活上需要而支出，被告本應賠償之，惟此費用不在原告起訴
請求之範圍。故該部分之費用額應按上開過失相抵比例，將
逾被告應負擔部分之金額1,500元(即該筆費用被告應負擔金
額為3,500元)，計入在原告請求金額內被告已清償之範圍。
因此，原告上開所得請求被告賠償之金額，應再扣除被告已
清償之21,500元，即其尚得請求被告賠償之金額為190,596
元。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，
在此金額範圍，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由
，應駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計繳納
如主文第三項所示之裁判費（附民部分免裁判費），因原告
勝訟部分少於擴張請求前之金額，故命由原告負擔之。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 熊掌山