宣 示 判 決 筆 錄 98年度士簡字第235號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 暉暘電業有限公司
法定代理人 張聖傑
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間號清償票款事件，於中華民國98年3月12日言詞辯
論終結，並於同年月19日下午3時在台灣士林地方法院士林簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾信行
書記官 吳俊明
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬玖仟伍佰元，及分別自如附表
所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新台幣壹佰零柒萬玖仟伍佰元為原告供擔保後，而免為假執
行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
（一）原告主張執有被告所簽發、彰化商業銀行淡水分行為付款
人票號、票面金額、發票日、退票日均詳如附表所示：票
面金額共計新台幣（下同）1,079,500元之支票2紙（下
稱系爭支票），屆期經提示，竟均因存款不足及拒絕往來
戶為由不獲支付，請求被告清償票款，及自如附表所示之
提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
（二）原告持有系爭票據，係因案外人 嘉笙 企業有限公司（下稱
嘉笙公司）與原告簽訂應收票據週轉金契約，約定由借款
人出具「撥款申請書」、「應收票據明細表」，並提供由
其背書轉讓之票據，於約定期間內循環動用。
（三）查嘉笙公司依上開約定，持系爭票據背書轉讓申請撥付貸
款，原告經背書轉讓取得系爭支票之權利，即嘉笙公司將
被告所簽發之票據轉讓與原告，作為清償其借款之證明，
原告依背書執有系爭票據，自得主張為票據受讓人而享有
票據上之權利。嗣被告所簽發、發票日、票號、面額等詳
如附表所示之支票2紙，經依法提示後，竟以存款不足遭
退票，有退票理由單為證。依票據法第5條及第13條之規
定，具有票據之文義性及無因性，票據債務人即被告自當
依票上所載文義負責。
（四）嘉笙公司依民國（下同）97年9月26日之「中華民國銀行
商業同業會員自律性債權債務協商及制約機制」申請協商
，此協商係原告與訴外人嘉笙公司所需共同遵守，此與本
案關聯不大，又上開協商第8條：債權債務人協商初步決
議第1項第5款明定客票融資或質押客票如有退票情形，
須採取訴追及法催等程序。
（五）蓋票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以
執票人取得票據時為準，原告持有系爭票據，係因案外人
嘉笙公司與原告簽訂應收票據週轉金借款契約，依嘉笙公
司撥款申請書兼債權憑證融資所得之轉讓票據，故原告取
得系爭票據時並無被告所稱之惡意行為，故不生執票人不
得享有票據上權利之問題。
二、被告對系爭支票之真正不爭執，惟以：
㈠被告與嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）因生意往來而開
立系爭支票交付作為付款。然因受景氣影響，乃於嘉笙公司
於98年10月22日達成協議，並已交付貨品，故被告無重複給
付該票據之義務。嘉笙公司因資金週轉運用，持系爭票據向
原告辦理客票保證作為融資擔保，後因受經濟景氣影響，向
經濟部中小企業處提出紓困，由第一銀行召開原告等債權銀
行於98年10月31日嘉笙公司債權債務協商第一次會議並經獲
准，其紓困決議內容為：
⒈本金：自協商成立日起至98年9月30日止暫停所有本金清
償。
⒉利息：自協商成立日起，利率降為年息百分之4。
⒊所有貸款本金展延一年。
⒋有關貸款知本金展延處理方式：
⑴各項短期授信（含一般短期放款、客票融資、工程合約
貸款、國內外購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票據
及保證）自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日
。
⑵中長期借款自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30
日。
⑶商業本票自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日
。
⒌自97年10月起客票融資貼現或質押客票如有退票情形，比
照上述短期授信放款處理「含未到期票據」。
據嘉笙公司告知其於紓困合意後多次要求原告換回本擔保票
據，以符融資展延之目的，然原告卻拖延不讓嘉笙公司換回
，其行為業已違反公交法第24條「除本法令有規定者外，事
業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為
」及違反誠信原則與權利濫用之禁止規定，依91上754判決
，其行為應屬無效，自不受法律之保護。
㈡本案之票據既為融資之擔保品，且雙方業已就此原因關係所
產生之融資債務合意展延，原告就無權利對擔保品於展延到
期前行使票據權利；又紓困等同重整，均為凍結債權於有效
期內之行使，只是紓困仍須繳息。今雙方已達成紓困合意，
原告就不能作出有害被告之任何行為，今原告為謀己利，不
惜違法對已同意展延之債務之擔保品行使權利，其請求之依
據已因「權利失效原則」（91台上754判決）而喪失利益。
按原告與嘉笙公司就本融資行為既已達成展延至98年9月30
日使償還，則原因關係業已變更，原告之擔保權利行使亦隨
同展延，此為原因關係所當然；原告之訴訟業已背離紓困之
宗旨，其票據之行使即具有票據法第13條但書之違反，更是
違背誠信原則與權利濫用之禁止行為，自不受法律之保護。
㈢綜上所述，請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行，提出債務清償協議書、第一銀行嘉笙
企業有限公司債權債務協商第一次會議紀錄、嘉笙公司函、
第一銀行松山分行函等為證。
三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「發票人對
於執票人應照支票文義擔保支票之支付」；又「執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第5條第1項
、第126條、第133條定有明文。查本件系爭支票係被告簽
發經訴外人嘉笙企業有限公司背書，由嘉笙公司持向原告借
款，嗣因被告公司受經濟不景氣影響，與訴外人嘉笙公司於
97年10月22日達成協議，嘉笙公司同意於簽署協議後，向
原告取回系爭支票交還被告，有債務清償協議書可籍（被證
一）；又查訴外人嘉笙公司與第一銀行等九家行庫於97年10
月31日債權債務第一次協商成立，亦有第一銀行嘉笙企業有
限公司債權債務協商第一次會議紀錄可籍（被證三）。惟查
被告與訴外人嘉笙公司之協議，原告非協議書之當事人，該
協議書自不得拘束原告；又訴外人嘉笙公司與各行庫之債權
債務協商成立，債權人固包括原告銀行，惟債務人係嘉笙公
司非被告公司，原告自無對非協商之債務人即被告履行該債
權債務協商條款之義務，被告所辯，尚無可採，依上開法條
之規定，原告之主張，應為真實。
四、從而，原告依據票據關係請求被告給付票款1,079,500元，
及分別自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行；但被告 陳明 願供擔保請求免為假執行，經
核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
士林簡易庭法官鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳俊明
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│到期日即│
│號││新台幣元││利息起算日│
├─┼─────┼────┼──────┼──────┤
│１│CN0000000│556,550│97年11月10日│97年11月10日│
├─┼─────┼────┼──────┼──────┤
│２│CN0000000│523,000│97年11月30日│97年11月30日│
└─┴─────┴────┴──────┴──────┘