裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上易字第140號民事判決
裁判日期：民國94年03月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度上易字第140號上訴人甲○○訴訟代理人 曾慶雲 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國93年
5月31日臺灣屏東地方法院93年度訴字第98號第一審判決提起上訴，本院於94年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年8月1日上午9時40分許，在屏東縣佳冬鄉調解委員會，因對於伊之發言內容不滿，竟出手毆打伊臉部，致伊受有兩側臉頰瘀青及上門牙四顆、下門牙三顆鬆脫之傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償伊醫療費用損失新台幣（下同）12萬6050元及精神慰藉金15萬元，暨法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：伊只從被上訴人後側出手打他一拳，且被上訴人於刑案偵訊中自稱被打到前額，自不可能造成被上訴人兩側臉頰淤青及門牙鬆脫等三處傷痕，被上訴人所訴的傷痕應非伊造成；縱認是伊傷害所致，亦是因被上訴人出言挑釁，伊氣憤之餘才出手，被上訴人就其所受損害與有過失，且所請求之醫療費用及精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並為附條件免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決所命給付超過7萬元本息部分，駁回該部分被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、被上訴人主張受有上開傷害之事實，業經提出診斷證明書及照片（原審卷第13頁及警卷）為憑，並據輔英科技大學附設醫院函稱：被上訴人牙槽骨質完整，壯年喪失之牙齒應該不是自己掉下，應是外力造成門牙上下脫落等語（原審卷第32頁），堪認屬實。上訴人否認該傷害係其加害所致，惟證人 葉寬銘 、 張賴佳妹 已分別證稱上訴人出手打被上訴人一拳；打他嘴巴部位一下，導致嘴巴流血（見警訊筆錄；偵查卷第
6頁；本院卷第36-37），上訴人亦自認打被上訴人一巴掌，參以被上訴人所受傷害，據診斷證明書所載，固有三處，然實係集中在門牙及嘴角兩側之臉頰部位，則上訴人固僅打被上訴人一拳，其施力點在一側，然因打中門牙之堅硬部位，同時撞擊另側嘴角之臉頰部位，導致三處傷痕，其傷勢符合上訴人之毆打行為，足認被上訴人之傷勢，確係上訴人加害所致。至於被上訴人於警訊中曾稱上訴人打其前額，然其後已詳細描述係「打鼻子、嘴巴部位，打一下」，顯然係概括之泛稱，尚非得據以否定上訴人加害之事實。是則上訴人此部分所辯，尚無足採；其所為對被上訴人構成侵權行為，已足認定。被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，洵屬有據。茲就被上訴人請求之項目及金額審究如后：
㈠醫療費用部分：被上訴人因前揭傷害，在輔英科技大學附設
醫院就診，支出自費金額12萬6050元（12萬5000元為假牙費用、1050元為門診費用），業經提出醫療繳款收據（原審卷第15頁背面至19頁）為證，並經同院函復屬實（同上卷第32頁）。至上訴人抗辯：被上訴人僅掉牙7顆，竟鑲假牙18顆，醫療費超高，且可能與第三人過失有關云云。惟經輔英科技大學附設醫院函復：被上訴人上下門牙斷裂，到院治療時已缺失，旁邊要有牙齒延伸各2至3顆做假牙裝置治療。做假牙時需有隔壁牙齒做支撐，以致於要做到18顆，假牙單價6500元，18顆共11萬7000元；及8顆釘子固定，一顆釘子1000元共8000元，總共12萬5000元，且無上訴人所述因潮州某私人診所疏失造成之情形（原審卷第53頁），足認被上訴人此部分支出均屬醫療所必需，其請求上訴人賠償此部分之損失，核屬有據。
㈡精神慰藉金部份：被上訴人因本件侵權行為而受有前開傷害
，茲審酌被上訴人受傷致兩側臉頰瘀青及上門牙4顆、下門牙3顆鬆脫，其植牙過程確實痛苦難堪，且據輔英科技大學附設醫院稱其於治療期間不方便說話、不美觀，約有二個月工作較不方便，但不影響工作能力，及其為景福鐵工廠負責人，上訴人則職業不固定等雙方身分、財務狀況情節，認被上訴人請求精神慰藉金15萬元，尚屬適當，應予准許。
五、上訴人另稱：被上訴人有挑釁行為，伊才出手打他；被上訴人就本件傷害行為與有過失云云。按民法第217條第1項規定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。損害之發生或擴大，非僅因賠償義務人之行為，而被害人亦與有過失者，依民法第二百十七條第一項之規定，法院固得視其過失之程度如何，以減輕賠償金額，或免除賠償責任。惟所謂被害人與有過失，必項其行為與債務人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院54年度台上字第2897號判決參照）。經查：㈠上訴人就被上訴人之挑釁行為，固指述：被上訴人於 張余龍 妹被傷害案調解時，自稱他是流氓，還罵伊姊張 余龍妹 沒人教訓；說上訴人提出調解的目的是想不用做靠他吃三年；若要錢不用談，拿冥紙給你糊等語，致上訴人氣憤而出手，惟為被上訴人所否認。而據證人葉寬銘稱：伊為雙方調解，被上訴人表達時口氣較不好，余龍妹方面的人就從後方打他；因講話太過挑釁，致上訴人打他（警卷）；被上訴人口氣太衝，上訴人聽不下去，就一拳打下去（偵查卷第6頁）；證人張賴佳妹稱：因為上訴人說「要賠、要賠」，被上訴人就回答「要賠，我賠你冥錢」，所以上訴人聽了生氣就出拳打被上訴人（本院卷第37頁），並未證明有上訴人指述之用語；㈡證人葉寬銘固證稱：被上訴人口氣不好，太過挑釁，及張賴佳妹稱：被上訴人回答「要賠，我賠你冥錢」，惟其既未使用對當事人構成侮辱或使人窘迫之言詞，或有脅迫對方之意，經核僅係拒絕理賠而口出惡語，其固足使他方當事人不悅或氣憤，然其時雙方既在調解人主導調解之中，雙方均得表達自己之意見，且依其情節，尚難認任何人在該情境下，均將被激非以暴力侵害他人身體不足表達其不悅。從而，要難認被上訴人之言語，已足以助成上訴人出手毆打之行為。是則上訴人辯稱被上訴人就其被害行為與有過失云云，亦不足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付27萬6050元及自起訴狀繕本送達翌日(93年3月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴人如數給付，並就所命給付依職權宣告假執行，及就上訴人聲請免為假執行部份，酌定相當擔保金額宣告之，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月16日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年3月16日
書記官廖素珍