臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第183號
原 告 朱玉鏗
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 朱清源
訴訟代理人 朱明昌
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國102年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖所示
A部分，面積16.20平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還
予原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落台南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
，兩造因系爭土地及同段數筆土地分割共有物事件，經本院
判決確定在案，系爭土地作為道路，由全體共有人保持共有
，惟被告於系爭土地上仍留有如台南市鹽水地政事務所民國
（下同）102年6月5日鹽地測法字27300號土地附丈成果
圖即附圖所示編號A部分、面積16.20平方公尺之磚造圍牆
未為拆除，致生通行之困難，經原告多次反應並要求被告拆
除，均為其所拒，為此，爰依法提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落台南市○○區○○段○○○○○○號土地上如附
圖所示A部分，面積16.20平方公尺之磚造圍牆拆除，並
將該部分土地返還予原告及全體共有人。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告自己測量的結果牆壁並沒有暫用道路。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定
有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有
使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍
須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部
或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人
之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害
他共有人之權利（最高法院最高法院62年台上字第1803號判
例意旨參照）。
㈡經查：原告主張兩造為系爭土地之共有人，系爭土地判決分
割後，其上為被告所有如附圖所示A部分，面積16.20平方
公尺之磚造圍牆占用，被告為所有權人等情，業據原告提出
民事判決、確定證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本影本各
1份、照片4幀，核與所述情節相符，並經本院會同臺南市
鹽水地政事務所到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果
圖附卷可稽，且亦經本院調取100年度訴字第1189號民事卷
宗全卷核閱無誤。被告僅空言泛稱被告自己測量之結果並無
占用系爭土地云云，未就此有利於己之積極事實舉證以實其
說，其主張即難驟以採憑，依上開調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。從而，原告本於所有權人之物上請求權，請
求被告將系爭土地上如附圖所示A部分之圍牆拆除，並將如
附圖所示A部分之系爭土地返還原告及全體共有人，為有理
由，應予准許。
四、本件訴訟費用為5,800元（即第一審裁判費1,000元、複丈
費4,800元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項
所示。又原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金，宣告假執行
；並依職權命被告預供擔保，免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項、第390條第1項、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官高世玉