臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第599號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
被 告 張娜華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰柒拾柒元，及其中新臺幣伍萬
肆仟陸佰零壹元自民國九十四年七月十日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣陸萬零貳佰柒拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於90年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下
稱世華銀行）訂立信用卡使用契約，依約定被告至特約商店
簽帳消費後，委託世華銀行先行墊付消費款予特約商店，再
由世華銀行向被告請求償還消費款，被告則應於每期繳款截
止日之前向世華銀行清償消費款，如有積欠款項或逾期清償
時，則依約定自世華銀行墊付消費款予特約商店之日起至清
償日止，按週年利率19.7％計算之利息。嗣世華銀行於92年
6月26日與訴外人國泰商業銀行股份有限公司合併，世華銀
行為存續法人，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行
股份有限公司，並承受對被告之上開債權。詎被告於93年12
月9日繳付本息後，即未再依約清償，已累計積欠消費本金
新臺幣（下同）54,601元、屆期利息5,676元，合計為60,2
77元，迭經原告屢次催討，被告均置若罔聞，爰依契約法律
關係請求被告清償債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之財
政部函、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款
、消費帳款債權明細表、帳單等件影本為證。被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院審酌
原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付60,277
元，及其中54,601元自94年7月10日起至清償日止，按週年
利率19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月30日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。