臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1544號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 何其潤
被 告 王坤勝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十三
年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國九十三年四月十六日起至清償日止，按上開週
年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬柒仟貳佰陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下
稱中興銀行）申請信用卡使用並成立信用卡使用契約，依約
定被告應按月清償。又按信用卡注意事項第1條第3項約定，
未依約清償部分之利息以週年利率18.25％計算；另遲延給
付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以
內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以
上者，其超過6個月以上部份，加倍計付。詎被告未依約清
償消費款，迄今尚欠共積欠新臺幣（下同）77,269元未清償
，屢經催討無效，其債務已視為全部到期，嗣訴外人中興銀
行於93年4月16日，就本案尚未清償之債權讓與原告，並於
同日登報公告債權讓與之事。爰依兩造間信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨注意事項、債權讓與聲明書、民眾日報公告等件為證，而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依
兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月31日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。