臺灣士林地方法院96年度交簡上字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡上字第96號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決96年度交簡上字第96號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院士林簡易庭中華民國96年7月31日96年度士交簡字第1180號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第6429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除量刑部分外，均引用第一審判決書援用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、上訴意旨略以：被告曾因於91年間犯酒後駕車之公共危險罪，經法院判處罰金2次，猶不悔改，再犯同一犯罪，且其折計吐氣酒精測試值達1.11毫克，並發生交通事故，原審僅判處被告罰金新臺幣（下同）87,000元，減為43,500元，原審量刑過輕，難收警惕之效等語。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。原審以被告犯行明確，認被告係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，判處罰金87,000元，減為43,500元，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度臺上字第3268號判決意旨參照）。查被告前曾於90、91年間因犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣板橋地方法院分別於90年12月28日、91年5月1日以90年度重交簡字第277號判決處罰金銀元15,000元（折合新台幣45,000元），以91年度重交簡字第95號判決處罰金銀元20,000元（折合新台幣60,000元），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，其竟仍再度犯本案行為，顯然並未因前次刑罰處罰而稍有警惕，又被告經測得酒精測試值高達1.11毫克，可知其飲酒甚多，已達中度中毒之程度，且係發生交通事故而查獲，其酒後駕車對用路人所生危害至為嚴重，相較於本罪之法定刑度為一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金，原審僅判處其罰金87,000元，量刑稍輕，是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，非無理由，自應由本院撤銷改判。又本件犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，應減輕其宣告刑二分之一。爰審酌被告前述曾因酒後駕車遭法院判刑之前科紀錄，及其飲酒之數量、駕駛之交通工具種類、呼氣酒精濃度值、對公眾交通安全所生之危害、犯後已坦承犯行，並其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕為審理判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳維雅到庭執行職務中華民國96年12月25日
交通法庭審判長法官趙文卿
法官高雅敏法官古振暉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林靜枝中華民國96年12月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。