中壢簡易庭95年度壢簡字第1528號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1528號
原　　　告　富邦銀行（香港）有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 黃璽麟 律師
複代理人　 張家賓 律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　永睿開發科技有限公司
　　　　　　　　　　　之4
兼上一人
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國96年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告港幣壹佰貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾肆元，及
其中港幣壹佰貳拾肆萬伍仟陸佰零貳元自民國九十五年八月八日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，另港幣叁萬伍仟
零柒拾元自民國九十六年一月十二日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
被告乙○○、永睿開發科技有限公司應連帶給付原告港幣壹佰貳
拾捌萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中港幣壹佰貳拾肆萬伍仟陸佰零
貳元自民國九十五年八月八日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息，另港幣叁萬伍仟零柒拾元自民國九十六年一月十二
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
前二項被告如任一被告為給付，其他被告於清償範圍內同免給付
責任。
訴訟費用新臺幣叁萬捌仟肆佰肆拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以港幣壹佰貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾肆
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第3項定有明文。按未經認許其成立之外國
法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該
非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第
3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否有事務所或營
業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。
查原告係設立於香港之公司，其營業所設在香港中環德輔道
中38號，其雖未在我國設立登記營業並經我國認許，屬未經
認許之外國法人，惟依前揭規定及判例意旨，仍應認為原告
為非法人團體而有當事人能力。
二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
用法。涉外民事法律法未規定者，適用與民事法律關係最重
要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次
按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人
意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第6條第1項亦
有明文。本件原告係在香港設立之公司，本件自屬涉及香港
之事件，而有準據法適用之問題。查原告與訴外人威建科技
有限公司（下稱威建公司）訂有租賃協議，被告以該租賃契
約與原告分別訂有保證契約，兩造約定以香港法律為爭訟之
準據法，是香港法律為本件應適用之準據法，併予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，在民國（
下同）96年4月11日當庭將原請求被告給付之遲延利息，由
按月利率4%計算，減縮為按年利率20%計算，經核原告前揭
聲明屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：威建公司與原告訂有「租賃協議」及「LETT
EROFGUARANTEE（保證契約）」，被告丙○○為威建公司
與原告所訂「租賃協議」之保證人，被告乙○○、永睿開發
科技有限公司則為威建公司與原告所訂「保證契約」之保證
人。依原告與威建公司所定之租賃協議內容所載，威建公司
應自95年4月7日起，於每月7日給付原告租金港幣（以下同
）65,558元，然威建公司自95年8月7日起，即未依約按時繳
納租金，合計已逾3期未繳。依租賃協議第4.5條約定：「一
切逾期租金付款，以及依據本協議（包括但不限於第10.2及
17.3條）須付之其他逾期付款，均須以欠款利率計算利息。
欠款利率為每公曆月4%」；租賃協議第18.1條約定：「作為
出租人同意訂立本協議的代價，保證人不可撤回地及無條件
地擔保承租人準時繳付一切到期付款，以及履行承租人在本
協議下的一切責任和遵守本協議下的所有條文，包括（但不
影響前述條文的一般性）根據第4條須付的租金付款，保證
人並作出承諾如承租人拖欠任何數額的付款，保證人即須在
出租人要求下，以規定方式繳付所有到期數額或促致該等數
額到期繳付及一切責任獲得履行，以及須繳付：（i）當時
尚未繳付而且根據本協議須付予出租人的任何數額的利息（
在判決之前及之後），而且利息是由向保證人提出付款要求
之日起直至付款之日止計算，而所據利率為欠款利率，並按
日計算以及每月複利計算；及（ii）出租人為強制執行或試
圖強制執行本協議條文而承擔的法律及其他費用及開支（須
全數彌補）」；租賃協議第16.1條約定：「如承租人根據本
協議須付的任何數額在到期日（就此而言，時間屬非常重要
）仍未繳付，或承租人未能遵照或履行本協議或其他條款及
條件，不論該等條款及條件是明示還是隱含的，或任何保證
人清盤或經判定破產或無償債能力或已有破產管理人委出，
處理保證人絕大部分的業務或資產或任何貸款、擔保或因承
租人的借款而致的其他負債，或保證人所作保證因承租人或
保證人未能履行各別的責任而可被宣布為提早到期」；故依
據租賃協議第4.5條、第18.1條及第16.1條之約定，威建公
司既未依約於95年8月7日繳納租金，原告即得依租賃協議請
求保證人即被告丙○○給付共19期提早到期的租金。又租賃
協議第13條約定：「承租人須在出租人要求下，就出租人為
確定承租人或貨品的所在，為採取步驟追討或恢復管有貨品
，為保存或儲存貨品或為貨品投購保險，為採取法律程序或
行動以執行租金付款或在本協議條文下屬到期及／或須付的
其他數額的繳付，因而承擔及／或蒙受的一切損失、開支（
包括但不僅限於儲存費、律師費、維修費及其他有關費用）
及損害，向出租人作出賠償並償還有關數額或款項」，故依
據租賃協議第13條、第18.1條之約定，原告為實現租金債權
或為實現依該租賃協議對承租人所能請求之債權，所支出之
費用與開支，亦得向被告丙○○請求給付，該等費用共計35
,070元（包括退轉賬費300元、文件公證費9,770元、訴訟
費25,000元），及依據租賃協議第4.5條、第18.1條之約定
，向被告丙○○請求應於95年7月7日給付之租金，遲至7月1
8日始支付之遲延利息計962元。另被告乙○○、永睿開發科
技有限公司既為保證契約之當事人，依保證契約之約定：「
慮及富邦銀行（香港）有限公司及／或其所屬分行（以下稱
『該金融業者』該稱謂包括該金融業者之繼承人及債權受讓
人）在我／我們的請求下，凡經該金融業者評估適合對REAL
KINGTECHNOLOGYLIMITED（以下稱『該客戶』），無論是該
客戶獨自或與他人共同請求者，而所給予之貸款或其他信用
融資之提供與一般金融工具或融資分期攤還之許可。我／我
們，即如下簽名之永睿開發科技有限公司，乙○○特此共同
及各自保證支付與同意支付及滿足該金融業者對該客戶所請
求之金錢與債務總額，無論該等金錢與債務係現在或將來，
既存或可能發生於該金融業者與該客戶間者」，故依據被告
乙○○、永睿開發科技有限公司與原告所訂立之保證契約，
原告自得對被告乙○○、永睿開發科技有限公司請求給付威
建公司積欠原告之所有債務。爰依兩造間之保證契約提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：對於分別與原告簽立保證契約不爭執，被告丙○
○係威建公司之負責人，因為威建公司發生財務問題始無法
繼續繳納租金，目前承租之機器設備被中國大陸法院查封，
原告並已向中國大陸法院主張機器設備為其所有，目前中國
大陸法院尚在處理相關訴訟中等語置辯，並提出資產清查評
估明細表、異議書等件為憑。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之租賃協議、保
證契約、退轉賬列明表、文件公證費收據、訴訟費用收據等
件為證，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。至
被告抗辯承租之機器設備因威建公司財務問題遭中國大陸法
院查封等情，然此尚難構成被告拒絕負擔保證責任之理由，
從而，原告依據兩造間之保證關係，請求被告丙○○給付如
主文第1項所示金額，被告乙○○、永睿開發科技有限公司
連帶給付如主文第2項所示金額，及任一被告為給付時，在
給付範圍內，其他被告同免給付責任，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為新臺幣38,449元，依民事訴訟法第78
條之規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　25　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　25　　日
書記官沈艷華