臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第233號
原 告 甲○○
辛○○
戊○○原名 宋秀琴
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 歐龍山 律師
被 告 己○○
被 告 乙○○
兼上列一人 庚○○ 住桃園
訴訟代理人 37巷
被 告 丑○○ 住臺北
被 告 子○○ 住桃園
被 告 癸○○ 住桃園
上 列一人
訴訟代理人 申○○ 住同上
被 告 壬○○ 住臺北
午○○ 住桃園
酉○○○ 住臺北
巳○○ 住臺北
辰○○○ 住臺北
卯○○ 住臺北
寅○○ 住臺中
147
未○○ 住臺北
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳金萬 、子○○、癸○○、壬○○、午○○、酉○○○、巳
○○、辰○○○、卯○○、寅○○、未○○應就其被繼承人陳金
昌所有坐落桃園縣中壢市○○段興南小段一八四之五二地號，面
積二平方公尺，應有部分一一０００分之六六四辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段興南小段一八四之五二地號，
面積二平方公尺准予變賣，所得價金按如附表所示兩造就該土地
應有部分之比例分配之。
訴訟費用負擔由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告丑○○、子○○、癸○○、壬○○、酉○○○、巳○○
、辰○○○、卯○○、寅○○、未○○未於最後言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）坐落桃園縣中壢市○○段興南小段184之52地號，地目建
，面積2平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原告與訴外
人 陳金昌 及被告己○○、庚○○、乙○○所共有，應有部
分詳如附表所示。因陳金昌業已死亡，其繼承人丑○○、
子○○、癸○○、壬○○、午○○、酉○○○、巳○○、
辰○○○、卯○○、寅○○、 陳彥妮 等11人（下稱被告等
11人）均尚未辦理繼承登記，陳金昌所有之系爭土地之應
有部分應由被告等11人繼承，為求訴訟經濟起見，一併請
求被告等11人應辦理繼承登記；又系爭土地為建地，並無
因物之使用目的不能分割之情事，且共有人間亦無以契約
約定不分割之期限，原告自得隨時請求分割系爭土地。又
因系爭土地面積僅2平方公尺，如以原物分割以兩造共有
人之應有部分，每人所分配取得之土地面積以原告丁○○
最多，但亦僅有0.63平方公尺，其餘共有人均在0.5平方
公尺以下，最少者戊○○則只有0.26平方公尺，難以就分
得之土地達到單獨使用之目的，況土地法第31條亦規定，
市縣地政機關得就管轄內土地為最少面積之規定，並禁止
其再細分，基此，原告主張本件分割方法為變賣共有物，
按兩造之應有部分比例分配其價金。
（二）對於被告抗辯之陳述：土地法第31條為禁止土地細分，影
響經濟效用之規定，從而禁止土地以原物細分，並非禁止
以土地變賣分配其價金，蓋土地變賣是整筆全部出賣，並
無土地原物細分之問題，且共有人之應有部分遭法院查封
，此係限制受查封之土地所有人處分其應有部分，並非限
制債權人之查封拍賣，故本件被告庚○○就系爭土地之應
有部分，縱經新竹國際商業銀行股份有限公司查封，並不
影響法院之判決分割及查封拍賣，拍定人自可取得法院發
給之權利移轉證書，向地政機關辦理土地所有權之移轉登
記，是以，被告辯稱本件無法以變價分割方式辦理分割，
洵無足採。
（三）綜上所述，原告以其得隨時請求分割系爭土地，爰依民法
第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告陳金萬、
子○○、癸○○、壬○○、午○○、酉○○○、巳○○、
辰○○○、卯○○、寅○○、未○○應就其被繼承人陳金
昌所有坐落桃園縣中壢市○○段興南小段184之52地號，
面積2平方公尺應有部分11000分之664辦理繼承登記。⑵
兩造共有座落桃園縣中壢市○○段興南小段184之52地號
，面積2平方公尺准予分割，分割方法為變賣共有物所得
之價金按附表所示之共有人應有部分之比例分配予兩造等
語。
二、被告己○○則以：系爭土地面積僅2平方公尺，而原告之應
有部分合計僅約2分之1，就原告之應有部分，被告願以市價
向原告買受，是本件並無提起訴訟之必要。原告去鑑界時未
通知伊。又系爭土地已屬最小單位之面積，依土地法第31條
規定禁止分割，且被告庚○○之應有部分，已經鈞院辦理查
封在案，無法辦理移轉登記與他人，此有土地法第78條第8
項及土地登記規則第136條明文規定，是以，系爭土地無法
以變價方式辦理分割，原告請求變價分割，為無理由等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告午○○則以：原告可以處分自己的應有部分，不需要將
整筆土地變價，且原告並未說明應如何進行換價及變價的價
金是多少，伊也願意出錢買原告的持分，伊不願意變價分割
。伊只是人數眾多，沒有錢完稅，所以尚未辦理繼承登記。
原告找我們協調，一定是出低價，伊沒有辦法接受，並非相
應不理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○、庚○○則以：原告根本沒有和伊談過應有部分
的買賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告癸○○表示：同意原告之請求。
六、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
七、兩造不爭執之事實：
原告主張坐落系爭土地為原告與訴外人陳金昌及被告己○○
、庚○○、乙○○所共有，應有部分詳如附表所示。因陳金
昌業已死亡，其繼承人丑○○、子○○、癸○○、壬○○、
午○○、酉○○○、巳○○、辰○○○、卯○○、寅○○、
陳彥妮均尚未辦理繼承登記，及系爭土地為建地，面積僅2
平方公尺，並無因物之使用目的不能分割之情事，且共有人
間亦無以契約約定不分割之期限，部分共有人住居所不明，
無法協議分割等情，業據其提出土地登記謄本1份、地籍圖
謄本1紙、陳金昌繼承系統表1紙、戶籍謄本1份、律師函1份
、照片2張等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
八、本院之判斷：
（一）系爭土地是否因受土地法第31條之限制而無法變價分割？
被告雖抗辯：系爭土地已屬最小單位之面積，依土地法第
31條規定禁止分割云云，惟按最高法院65年台上字第563
號判例係謂「土地法第31條第1項規定市縣地政機關於其
管轄區域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用
之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨
在防止土地細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小
面積單位之規定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之
分割倘有違反此項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議
亦然」，易言之，只有在縣市地政機關就其管轄區域之土
地有最小面積單位之規定，法院為「原物分割」共有物時
，方不得違反該規定。蓋土地法第31條係為禁止土地細分
，影響經濟效用之規定，從而禁止土地以原物細分，並非
禁止以土地變賣分配其價金，土地變賣是整筆全部出賣，
並無土地原物細分之問題。故系爭土地並不因受土地法第
31條之限制而無法「變價分割」。
（二）系爭土地是否因被告庚○○之應有部分已經法院辦理查封
在案而無法變價分割？
按各共有人，除因物之使用目的不能分割或訂有不能分割
之契約者外，得隨時請求分割共有物；且共有物之應有部
分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務
人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。
惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力
，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法
而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即
不得對之主張不生效力，民法第823條第1項、最高法院69
年度第14次民事庭會議決議意旨參照。債務人之應有部分
，經實施查封以後，因有效之裁判分割，其權利即集中於
分割後之特定物或價金，此為債務人原有權利在型態上之
變更，當為查封效力之所及，有最高法院69年度第14次民
事庭會議決議所附補充說明可資參照。故系爭土地自不因
被告庚○○之應有部分已經法院辦理查封在案而無法判決
變價分割。基此，原告本於共有人之資格，請求分割，即
屬正當。
（三）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定
，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼
承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉
某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分
。是原告於本件訴訟中，請求被告陳金萬、子○○、癸○
○、壬○○、午○○、酉○○○、巳○○、辰○○○、卯
○○、寅○○、未○○辦理繼承登記，並合併對其餘被告
為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法
第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，最高法院
69年台上字第1012號判例要旨可資參照。經查，系爭土地
之原共有人中陳金昌已於65年3月15日過世，被告丑○○
、子○○、癸○○、壬○○、午○○、酉○○○、巳○○
、辰○○○、卯○○、寅○○、未○○為陳金昌之繼承人
，上開繼承人均尚未辦理繼承登記，從而，原告請求上開
繼承之被告應分別依其繼承系爭土地之應有部分比例辦理
繼承登記，即無不合，爰判決如主文第1項所示。
（四）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適
當之分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共
有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用
、使用現況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，
其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束。又按分
割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土
地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地
不予分割或該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分
配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判
例參照）。經查，系爭土地面積僅2平方公尺，如以原物
分割，則以兩造共有人之應有部分，每人所分配取得之土
地面積以原告丁○○最多，但亦僅有0.63平方公尺，其餘
共有人均在0.5平方公尺以下，最少者戊○○則只有0.26
平方公尺，難以就分得之土地達到單獨使用之目的，況土
地法第31條亦規定，縣市地政機關得就管轄內土地為最少
面積之規定，並禁止其再細分，參照桃園縣畸零地使用自
治條例第3條之規定，系爭土地若以原物分割即形成畸零
地，而有礙系爭土地之經濟效用，是本院斟酌系爭共有物
之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平
原則等一切因素，認系爭土地之分割，若採原物分割顯有
困難且非妥適，故應予以變賣，所得價金按兩造就系爭土
地之應有部分比例分配，以消滅本件共有關係並符公平之
旨始為適當。從而，系爭土地應准予變賣，所得價金，按
兩造就系爭土地之應有部分比例分配之。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
十、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
分割共有物具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成
分割協議，原告故而提起訴訟，縱法院認原告請求分割共有
物為有理由，兩造亦因系爭土地之分割而均蒙其利，依上開
說明，分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲
明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由
，並無敗訴之問題。再者，裁判分割共有物訴訟為固有必要
共同訴訟，只要共有人中之一人提起分割共有物之訴，即應
以其餘共有人為被告，故由兩造依原應有部分比例負擔訴訟
費用，較為公允，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官許瑞鴻
附表
┌─┬────┬─────────┬─────────┐
│編│所有權人│應有部分比例│訴訟費用之負擔│
│號│姓名│││
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│1│己○○│1/5│1/5│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│2│丑○○│公同共有664/11000│連帶負擔664/11000│
├─┼────┤（被繼承人陳金昌之││
│3│子○○│遺產，尚未辦理繼承││
├─┼────┤登記）││
│4│癸○○│││
├─┼────┤││
│5│壬○○│││
├─┼────┤││
│6│午○○│││
├─┼────┤││
│7│酉○○○│││
├─┼────┤││
│8│巳○○│││
├─┼────┤││
│9│辰○○○│││
├─┼────┤││
│10│卯○○│││
├─┼────┤││
│11│寅○○│││
├─┼────┤││
│12│未○○│││
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│13│庚○○│1/10│1/10│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│14│乙○○│1/10│1/10│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│15│甲○○│8104/99000│8104/99000│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│16│辛○○│10504/99000│10504/99000│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│17│戊○○│13/990│13/990│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│18│丙○○│7506/330000│7506/330000│
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│19│丁○○│34738/110000│34738/110000│
└─┴────┴─────────┴─────────┘