臺灣新北地方法院101年度婚字第1079號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第1079號民事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：離婚等

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第1079號原告 黃梅桂 被告 戴春忠 上列當事人間請求離婚等事件，於民國102年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：兩造於民國79年9月30日結婚，結婚後被告有賭博惡習，且嗜賭如命一直無法改變，導致家庭財務狀況不佳，讓原告苦不堪言；被告於二年前離家，兩造分居迄今，被告離家後對家庭不聞不問，對原告與子女亦毫不關心，並未支付家用。是兩造感情至此破綻已深，婚姻已有無法繼續維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠原告主張兩造於79年9月30日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後因感情不諧，被告於二年前離家，兩造
分居迄今，被告離家後即未支付家用，亦對原告不加聞問，對子女毫不關心等情，業據其到庭敘明綦詳，核與兩造之子 戴永軒 到庭證稱：二年前我尚有與兩造同住一起，後因被告離家兩造分居，現則與原告同住，兩造分居的原因應該是吵架所致，至於吵架的原因我則不知情；被告離家後一直以來都沒有與家人及子女聯絡，被告現與奶奶同住在台南，因為一年前我到台南探望奶奶時有遇到被告；家中開銷大多是由原告支付，被告以前尚有支付少部分家用，但自離家後就沒再給過了，被告有工作收入，但就是不願意支付家裡的費用等語，均屬相符（參本院102年2月26日言詞辯論筆錄）。而被告經本院合法通知並未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯。是本院綜上事證，已堪信原告上開主張為真實。
㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭，共同生活為目的，
婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，本件兩造由於感情不諧，於被告離家後即處於分居狀態，迄今已逾二年，分居期間被告對家庭不加聞問、毫不關心，堪認此一長期分居之事實已對兩造婚姻產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，態度堅決，被告受合法通知後並無任何表示，顯見兩造分居期間均未曾努力挽回以求維繫婚姻，兩造實已無維持婚姻之意思，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由之發生並非應由原告負較多之責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月29日
家事庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官劉春美