臺灣新北地方法院101年度婚字第1004號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第1004號民事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第1004號原告 章珈禎 訴訟代理人 周福珊 律師
王嘉斌 律師 賴玉梅 律師被告 沈宗斌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國75年5月14日結婚，共同育有子女 沈沛君 、 沈重諺 、 沈秋伶 （均已成年），婚後兩造共同開設針織廠，於87年間，被告至大陸開設針織廠從事針織機器製造，並將臺灣之針織廠資金移往大陸，為此原告否於87年間至大陸找尋被告，找被告不僅未解決資金問題，反對原告不理不睬，原告只好傷心獨自返臺，並結束臺灣針織廠之營運，獨自工作扶養3名子女，而被告初期尚會支付子女學費，惟子女生活費均由原告負擔，不久被告連子女之學費均不負擔，且被告自87年前往大陸後，即未再返回臺灣，於90年間，因逾3年未入境而遭戶政機關除籍，迄今被告僅偶爾有事，方會打電話予兩造之子女，然均不肯透其大陸之地址與聯絡方式，原告無從聯繫被告，是被告無故離家前往大陸，不與原告聯繫，亦不支付子女生活費，致兩造姻已生無法彌補之嚴重破綻，無法共同經營婚姻生活，且此係可歸責於被告，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請鈞院判准離婚，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，復經證人即兩造之子女沈沛君到庭證述明確（見本院101年12月14日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。復按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造婚後原共同生活，惟被告於87年離家前往大陸後即未再返家之事實，已如前所敘，堪認兩造之夫妻感情已生破綻，且被告音訊全無，無從聯繫，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係亦產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官盧佳莉