臺灣臺北地方法院112年度重訴字第192號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年重訴字第192號民事裁定

裁判日期：民國112年07月19日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度重訴字第192號聲請人即原告 洪景河
洪景川 共同訴訟代理人 常照倫 律師複代理人 劉俊宏 律師（112年5月8日解除委任）追加原告 洪春蘭 相對人即追加原告 洪秋媚 被告 游朝枝 訴訟代理人 陳明暉 律師複代理人 李佳儒 上列當事人間所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文洪秋媚應於收受本裁定五日內，就本院一一二年度重訴字第一九二號所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原被告與追加原告洪春蘭、相對人洪秋媚皆為被繼承人洪 嘉營 （以下逕稱其名）之繼承人， 洪嘉 營於民國81年10月12日將座落臺北市○○區○○段000地號土地（權利範圍400分之100）及其上1808建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0弄00○00號（下稱系爭房地）借名登記於被告游朝枝父親 游文全 （以下逕稱其名）名下，後因游文全逝世，經 洪嘉營 與游朝枝協議後由游朝枝繼承該借名登記關係。因洪嘉營於111年7月29日死亡，是借名登記因洪嘉營死亡時消滅，被告應將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有，今對被告起訴請求所有權移轉登記訴訟，對全體繼承人須合一確定，為固有必要共同訴訟，應由全體繼承人一同起訴，因尚有相對人洪春蘭未一同起訴， 爰依民 事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加其等為本件原告等語。
三、經查，原告起訴主張被繼承人洪嘉營已經死亡，其等繼承人為，有戶籍謄本、繼承系統表等資料可參。而被繼承人洪嘉營所有之系爭房地，既屬聲請人、被告、追加原告洪春蘭、相對人洪秋媚公同共有，聲請人基於該公同共有之法律關係，提起本件訴訟，屬固有必要共同訴訟，對於聲請人、被告、追加原告洪春蘭、相對人洪秋媚有合一確定之必要，應由聲請人、被告、追加原告洪春蘭、相對人洪秋媚為共同訴訟，其當事人適格始無欠缺。因此，爰裁定命相對人洪秋媚應於收受本裁定送達後5日內追加為本案原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國112年7月19日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年7月19日
書記官葉佳昕