裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交聲字第1437號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1437號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年8月2日所為之處分（原處分案號：北市裁申字第裁22－RB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年5月29日下午3時許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，在北濱公路臺二線大武崙段，因行車速度超過規定之最高時速20公里以上40公里以下，經基隆市警察局第四分局安樂分駐所員警當場舉發（舉發單號：基警交字第RB0000000號），爰依道路交通管理處罰條例第40條、第63條等規定，於97年
8月2日，以北市裁申裁字第裁22-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數1點等語。
三、異議意旨略以：伊確實有於上開時、地，騎乘上揭重型機車行經前開路段之事實，惟當時該路段為轉彎上坡路段，且車流量大，伊與前車（大型貨車）已保持固定安全距離，理應無違規超速之可能。再伊申訴後收到告發單位之舉發通知單，通知單內違規事實欄敘述「本測試值當場即予當事人觀看無誤」，此部分並非事實，警方竟將非事實之內容填入，將違規事實合理化。另舉發員警並未告知伊應到案時間及處所，係伊主動於應到案日期前發現此案，並加以申訴，而避免衍生更多爭議，實應加強員警值勤之能力與績效，為此不服原處分，而聲明異議等語。
四、經查：㈠異議人甲○○於上揭時、地，騎乘上開重型機車，行經前開
限速50公里之路段，遭自動測速照相拍照採證為75公里，超過規定最高速限時速50公里有25公里之事實，業經證人即當時攔停、開單舉發之員警乙○○於本院調查時結證明確，且有舉發違規通知單、原處分機關之裁決書及現場圖附卷（見本院卷第5頁、第6頁、第28頁）可參，應甚明確，而堪認定。
㈡異議人甲○○雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人乙○○於本院調查時證稱：系爭違規地點常發生車禍、
車速很快，所以當時在該處執勤，而該測速雷達僅能精準、單點鎖定1個目標，理應不會測錯，且該處雖為上坡路段，但坡度不大，異議人所騎乘之紅牌重型機車應該可以輕易達到75公里，當時將異議人攔停，有把測速槍所測得之數據給異議人觀看等語，至為明確，且本件員警乙○○於舉發當時所持之手持雷達測速器，業經經濟部標準檢驗局於97年1月
30日檢驗合格，有效期限至98年1月31日，本件異議人遭舉發超速違規之時間，係在該檢定有效期限內，此有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書影本1紙在卷（見本院卷第27頁）可憑，是該雷達測速器之準確性應無疑義，員警乙○○與異議人素不相識，復無怨隙，應無故意設詞誣陷受異議人而甘冒偽證罪責之必要，是異議人確實有超速之違規事實，當甚明確。
⒉再按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議
之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，異議人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。查，本件異議人僅空泛指稱當時該路段為轉彎上坡路段，且車流量大，伊與前車（大型貨車）已保持固定安全距離，理應無違規超速之可能云云，迄今並未提出任何積極證據以實其說，本院自難認該辯解為真實。
⒊至異議人另辯以：舉發員警並未告知伊應到案時間及處所，
係伊主動於應到案日期前發現此案，並加以申訴，而避免衍生更多爭議，實應加強員警值勤之能力與績效云云，然異議人於申訴書中自承：當時拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單等語，經核與證人乙○○於本院調查時證稱之情節相符，且卷附之舉發違反道路交通管理事件通知單亦清楚載明「拒絕簽收」，足見員警乙○○舉發本件交通違規時，異議人確實拒絕簽收，至為明確。而員警乙○○亦證稱當時有告知異議人應於15日內繳納罰款等語，是該處理程序經核與道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第11條所規定之處理程序相符，並無任何不當或違法之處，異議人上開辯解自無可採。
五、綜上所述，異議人甲○○確有騎乘前開機車，於上揭時、地，經基隆市警察局第四分局員警乙○○以手持式雷達測速器，採證行車速度為時速75公里，超過最高速限時速50公里有25公里之事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,800元並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
交通法庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國97年11月6日