臺灣桃園地方法院97年度訴字第1434號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1434號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1434號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年10月24日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬壹仟參佰壹拾陸元，及自民國九十四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之一二點八八計算之利息，並自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告自民國96年9月8日起即與花蓮區中小企業銀行合併，概括承受花蓮區中小企業銀行之資產負債及全部營業，並以原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函文在卷可稽，合先敘明。
二、本院依被告之上開戶籍地址寄送起訴狀及97年9月17日之開庭通知，經送達郵局人員以遷移不明退回，足認被告應受送達之處所不明，已合於民事訴訟法第149條第1項第1款之規定，爰依原告之聲請准對被告為公示送達。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰另依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：訴外人美樂地企業有限公司於93年6月29日邀同被告及訴外人 李張豪 為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，並約定利息按年息12.88％（固定利率）計付，按月攤還本息，若有遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且被告如有不依約清償或攤償本金時，原告無須事先通知或催告，得將本件借款視為全部到期。惟本件借款被告並未按期繳款，原告僅獲償本金198,684元及至94年2月27日為止之利息，其餘部分則迄未受償，是本件借款即應視為全部到期，原告自得請求被告清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告1,801,316元，及自94年2月28日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，並自94年3月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。請准供擔保宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、放款貸放傳票為證，被告經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同被告係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件借款自94年2月28日起即未依約繳納本息，依兩造約定，全部債務視為到期，被告為本件借款之連帶保證人，參照前揭說明，自應就本件借款及利息、違約金之給付負清償責任。
五、綜上，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付尚未清償之借款本金1,801,316元，及自94年2月28日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，並自94年3月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項規定，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第一庭法官陳雪玉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
以上正本與原本無異。
中華民國97年11月6日
書記官吳瓊英