臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1032號
原 告 郭秋玲
被 告 田玠君
訴訟代理人 曾桂雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居關係，原告於民國101年3月15日晚
上7時50分許，因不滿被告將機車停放在其位於高雄市○○
區○○○路○巷○○○號之住處門口，遂請訴外人即里長張
簡裕芳到場協調，並要求被告下樓挪移車輛，詎被告下樓察
看後，不予置理，並上樓返家報警。至同日晚間8時10分許
，原告欲上樓察看水錶是否遭破壞，並就被告在樓梯間堆放
物品之行為予以拍照存證，恰在該公寓4樓與被告相遇，被
告竟基於傷害之犯意，徒手揮打原告2側臉頰各1下，並推
拉原告，導致原告受有右臉頰挫傷、下唇擦傷0.5×0.5公
分、右手擦傷41公分之傷害，為此，爰依侵權行為之法律關
係請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：傷害的部分已經法院判決且定讞，至於賠償的問
題伊沒辦法接受，此部分是很輕的微罪，請鈞院依法辦理等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告之上開主張，業據其提出臺灣高等法院高雄分院102年
度上易字第595號刑事判決在卷可憑(見本院卷第5至7頁
)，且經本院調閱該刑事案卷宗核閱無訛，且被告對於其於
上開時、地徒手傷害原告之事實亦不爭執，堪認原告之主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段及第195條第1項前段分別定有明文。被告對於原告前揭
之傷害行為，業已不法侵害原告之身體權，自應負侵權行為
損害賠償責任。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。經本
院審酌原告學歷為高職畢業、目前無業、無收入、之前一個
月收入約1萬多元，而被告學歷為專科畢業、目前無業、無
收入等情，此經兩造當庭陳述明確(見本院卷第32頁)，暨
審酌兩造之身分、資力、財產所得等情況(見本院卷第17至
19頁稅務電子閘門財產所得調件明細表)，以及考量被告傷
害原告之動機及情節、以及原告因此所受傷害程度等一切情
狀，認本件原告得請求之精神慰撫金金額應以20,000元為適
當，逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償20,0
00元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，
應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就被告
敗訴部分依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國103年1月7日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月7日
書記官吳慕瑩