臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第71號
原 告 東菖企業股份有限公司
法定代理人 林清棋
訴訟代理人 張家鴻
被 告 振源電機工程有限公司
法定代理人 曾財源
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國一
○五年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前分別於民國104年6月29日、同年8月14日
、18日、20日及26日向原告購買新臺幣（下同）39,080元、
21,350元、37,200元、38,040元及17,200元之燈具用品，原
告均已交付貨物予被告，詎料自104年7月至今，被告均未付
款，尚欠貨款共計152,870元，迭經催討無效，爰依民法第
367條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開貨款及遲
延利息，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，業據提出104年6月29日、同年8月14日
、18日、20日及26日之出貨單暨銷貨對帳單、被告有限公司
設立登記表等影本為證，核屬相符。按當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文
，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用
。本件被告既未到場，亦未提出書狀爭執，依前開規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367
條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官葉春涼