裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國96年05月15日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度交簡上字第11號上訴人即被告乙○○上列被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國95年12月18日95年度交簡字第1493號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第25580號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○考領有職業貨車之駕駛執照，平日以駕駛水泥攪拌車為業，為從事駕駛業務之人，其於民國95年8月21日晚間某時，駕駛車牌號碼00-0000號（聲請書誤載為A8-8872號）自小客車外出，隨後自三峽交流道上國道三號高速公路，並沿國道三號高速公路南下方向行駛。嗣於同日晚上10時5分許，其駕車行經國道三號高速公路南下52.15公里（聲請書誤載為南下52公里）處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴朗，雖屬夜間無照明，且道路刻有工事中，但道路並無任何缺陷，視距仍屬良好，並無不能注意之情事，詎乙○○竟疏於注意，貿然向右變換車道至外側車道時，其所駕自小客車遂擦撞前車車號0000-00號自小客車左後車身，嗣再往前撞及由甲○○（聲請書誤載為 劉家福 ）所駕駛而搭載其妻丙○○（聲請書誤載為 蘇舒庭 ）及其子 劉有榤 （聲請書誤載為劉有傑）之車號00-0000號（聲請書誤載為3E-0575號）自小客車後車尾，致丙○○受有顏面挫傷致鼻骨閉鎖性骨折、多處挫傷及上皮缺損等傷害，劉有榤則受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右眼眶區瘀腫等傷害。乙○○於肇事後，停留在現場，迨警員到場處理時，對於未發覺之犯罪，主動向處理警員告知其係駕車肇事者，並接受本院裁判。
二、案經甲○○（聲請書誤為劉有榤）、丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面：按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實部分：訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實均已坦承不諱，本院復審酌：
㈠被告於上開時、地駕駛前揭自小客車，撞及告訴人甲○○
所駕自小客車之事實，除據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承無訛外，並經告訴人甲○○、丙○○於警詢中各自指述綦詳，且經證人 廖永隆 於警詢中證述在卷，復有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及肇事現場暨車損照片12幀在卷可稽；而告訴人丙○○、被害人劉有榤確係因上開車禍致分別受有前揭傷害等情，則有財團法人恩主公醫院於95年8月23日、同年9月28日出具之診斷證明書各1紙附卷為憑，均堪認屬真實。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告既領有職業貨車之駕駛執照，對於上開道路交通安全規則之規定自無不知之理。經查，被告因貿然向右變換車道至外側車道，不慎擦撞前車後，再往前撞及告訴人甲○○所駕自小客車之事實，業如前述，顯見被告於變換車道時，確實未盡注意車前狀況之義務，始會發生不慎擦撞前車後再往前撞及告訴人甲○○所駕自小客車之情形。再依前揭道路交通事故調查報告㈠所載，案發當時天氣晴朗，雖屬夜間無照明，且道路刻有工事中，但道路並無任何缺陷，視距仍屬良好，並無不能注意之情事，被告如能善盡注意車前狀況之義務，當可避免本件車禍之發生，其有過失行為當甚明顯。
㈢綜上所述，被告就本件車禍之發生確有前述之過失行為，
且其之過失行為確使告訴人丙○○及被害人劉有榤分別受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人丙○○、被害人劉有榤之受傷結果間，應具有相當因果關係無疑。從而，被告所為之自白核與事實相符，其自白當可採信，是本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。
二、論罪部分：查被告以駕駛前揭水泥攪拌車為業，為從事駕駛業務之人，竟疏於注意車前狀況，而駕車撞及告訴人甲○○所駕車輛，致告訴人丙○○、被害人劉有榤分別受有上開傷害，核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有未洽，惟聲請簡易判決處刑之社會基本事實既屬同一，爰依法變更其所引應適用之法條。被告以一過失行為，致生上開兩受傷結果，屬同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。被告於案發後，留在現場等候警方前來處理，對於未發覺之犯罪，主動向前來處理之警員告知其係駕車肇事者，進而接受本院裁判，此經被告於警詢中供明在卷，並觀諸警方在案發現場對被告製作各項調查資料即明，是被告核已自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷原審判決之理由：原審認本件被告所涉事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯係刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並非同條第1項前段之過失傷害罪，業如前述，原審判決認被告所犯係同條第1項之過失傷害罪，自有未合；又被告於本件犯罪被發覺之前，留在案發現場，並向前來處理之警員告知其係駕車肇事者，並接受本院裁判，核其所為已屬自首，依法得減輕其刑，亦如前述，但原審判決漏未予認定被告是否成立自首而審酌是否減輕其刑，容有未洽。是以被告上訴指稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，本院經核均固認屬無據，但原審判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。
四、科刑部分：本院審酌被告未注意車前狀況，致告訴人丙○○、被害人劉有榤分別受有前揭傷害，被告違反注意義務之程度非輕，且告訴人丙○○、被害人所受傷勢，依前揭診斷證明書所載，顯然不甚輕微，足見對其等身體及精神上所造成之痛苦，自係不言可喻，被告所為當應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行應非不良，而其於犯後已能坦承犯行，且其於本院審理時業與告訴人甲○○、丙○○達成和解，告訴人二人並已表示撤回告訴，不再追究之意，此有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時不慎致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於本院審理中業與告訴人二人達成和解，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
叁、至被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法
第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段、第300條、第
273條之1第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國96年5月15日
交通法庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成證明與原本無異。
書記官陳昭綾中華民國96年5月16日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。