臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元，及自民國九
十四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二
計算之利息，並自民國九十四年五月十一日起，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年1月10日與其訂立
貸款契約，契約自94年1月10日起至99年1月10日止，約定利
息自貸放日起三個月內按年息百分之3計算，期滿之次日起
按本行基準放款利率加年利百分之8.75計付違約金按借款餘
額，自應償還之日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利
率之1成計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之2成
計付違約金。詎被告自94年4月10日起即未依約付款，尚積
欠314,646元，未為清償。爰依兩造間之消費性貸款契約，
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出之貸款契約、交易明細諮詢表
、基準利率調整明細表等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實。從而，原告依據兩造間之消費性貸款契約，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
書 記 官王曉雁