裁判字號：臺灣基隆地方法院93年簡上字第154號刑事判決
裁判日期：民國94年02月01日
裁判案由：賭博
臺灣基隆地方法院刑事判決93年度簡上字第154號上訴人戊○○男58歲（民國00年00月00日生）上列被告因賭博案件，不服本院基隆簡易庭，中華民國93年11月
2日93年度基簡字第739號第一審簡易判決（聲請案號：93年度偵字第2718號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決以被告戊○○所犯係觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪，而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告戊○○上訴意旨略以：「伊沒有抽頭，是鄰居朋友到家中泡茶、聊天，自行起意要一起玩麻將，沒有意圖營利聚眾賭博之事，指摘原判決不當」云云。
三、訊據被告戊○○於本院審理時坦承於93年7月15日查獲日，有提供住處予丙○○、丁○○、己○○、甲○○等人以麻將賭博財物，惟矢口否認有收取抽頭金之事實，辯稱：「該抽頭金不是給伊的，也不是交給伊去購買便當、飲料給賭客丙○○等人食用」云云。經查，被告戊○○於93年7月15日下午5時許，提供其所承租位於基隆市○○區○○路○○○巷3之1號2樓住處，作為賭博之場所，並提供麻將牌為賭具，供丙○○、丁○○、己○○、甲○○等人賭博財物（賭博方法為賭客輪流作莊，每底300元，1台100元），嗣於同日晚上8時10分許，經警據報前往臨檢當場查獲等情，業據被告坦承不諱，核與證人丙○○、丁○○、己○○、甲○○到院證述情節相符，堪可認定證人丙○○、丁○○、己○○、甲○○等人確於被告前開住處內賭博財物等情無訛。被告雖辯稱：「400元不是抽頭金」云云，然其於偵查時係先辯稱：「400元是給伊去購買便當飲料供賭客食用」云云，嗣於本院審理時改辯稱：「400元是賭客自己出錢要自己去買便當之用，不是叫伊去買便當」云云，前後辯詞不一，是否可採，並非無疑；且依現場查獲照片觀之（附於偵卷第27頁），400元現金係單獨壓放在賭桌上風圈骰子下方，與賭客置放賭資之位置不同，顯係獨立於賭資之外，另有用途之金錢；而被告於93年7月16日檢察官初次偵訊時自承：「警方一到現場臨檢，就詢問在場賭客，桌上之400元是什麼錢，己○○說是抽頭金」等語（見偵卷第38頁），核與證人乙○○即查獲之員警到院證稱：「查獲時，400元是另外放在賭桌風圈骰子下方，我問現場賭客400元是何人的，沒有人承認，我再問400元是給何人的，己○○說是給被告的錢」等語（見本院94年1月18日審理筆錄）、證人己○○證稱：「警察查獲時，問400元是做何用，我以台語回答說『是抽的』」等語相符，顯然於警方查獲時，賭客己○○即向員警乙○○坦承400元係給被告之抽頭金等情。再查，被告於偵查時自承：「伊所提供之基隆市○○路○○○巷三之一號二樓現即無業在家」等情（見偵卷第68頁），被告平日既無所得收入，竟能無償提供所承租之房子供他人賭博，又自行負擔賭客賭博期間之水、電花費，而不收分文，其所辯無營利意圖，未收取抽頭金云云，殊屬難以置信；而證人己○○、丙○○、丁○○、甲○○等人雖於本院審理時均證稱400元不是給被告之抽頭金，惟查，證人己○○於偵查時係證稱：「
400元要給被告，叫他買飲料及零食」云云（見偵卷第52頁）、證人謝丙○○於偵查時係證稱：「400元是給被告，去買4個便當，丁○○的女兒要吃什麼，我不知道」云云（見偵卷第53頁）、證人甲○○於偵查時係證稱：「400元給被告，叫他幫我買香菸，也有人要買便當」云云（見偵卷第54頁）、證人丁○○於偵查時係證稱：「400元是我們自己要買便當，原本是我要打電話給『福園』叫便當，錢不是要給被告去叫便當」云云，於細節處（如購買物品種類、向何家購買、由何人購買）多有不符之處；嗣於本院審理時，證人丙○○、丁○○、己○○、甲○○四人則附和被告之辯詞，均改證稱：「400元是要給己○○，請他打電話去買便當」云云，顯見證人所述係迴護之詞，不足採信；此外復有基隆市警察局第三分局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表、偵查報告、臨檢紀錄表、照片九幀在卷及賭具麻將牌一副、抽頭金400元等扣案足稽，事證明確，被告之犯行堪以認定。被告上訴意旨徒以400元不是給伊的抽頭金云云，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中華民國94年2月1日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官齊潔法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國94年2月1日
書記官李繼業