裁判字號：臺灣臺東地方法院105年易字第339號刑事判決
裁判日期：民國107年08月03日
裁判案由：詐欺
臺灣臺東地方法院刑事判決105年度易字第339號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告孫克誠
魏正安上一人選任辯護人蕭芳芳律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第
100號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、乙○○、戊○○2人明知黃檜（亦稱扁柏）可區分為臺灣原生品種及日本品種，二者之親緣關係、形態及木材性狀差異甚大，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年3月18日，在臺東縣臺東市○○路某處之便利商店內，向丙○○佯稱由「栗東木業有限公司」進口之木材84支（下稱系爭木材），係在日本種植之臺灣原生樹種黃檜，以總價格新臺幣（下同）88萬元出售與丙○○及丁○○，致丙○○陷於錯誤，而與乙○○及戊○○簽訂買賣合約（下稱系爭買賣契約），並當場支付訂金30萬元予戊○○收受，戊○○再分給乙○○5,000元。嗣丙○○因收受戊○○交付由「栗東木業有限公司」出售證明書及進口報關單，其上均無「臺灣原生種黃檜」字樣，經詢問友人上開木材之差異，始知悉該批木材非臺灣原生種，而查悉上情。
二、案經丙○○告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均不爭執其證據能力（本院卷第35頁背面、第274頁背面至276頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定均有證據能力。
二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
貳、實體部分：
一、訊據被告二人固不否認有於105年3月18日，在臺東縣臺東市○○路某處之便利商店內，以總價格88萬元，出售由「栗東木業有限公司」進口之木材84支與告訴人丙○○及買受人兼介紹人丁○○，並由被告戊○○當場收受告訴人丙○○支付30萬元現金，及丁○○簽發票面金額138,000元之支票乙紙作為訂金後，再分給被告乙○○5,000元。且被告戊○○交付告訴人丙○○由「栗東木業有限公司」出售證明書及進口報關單，其上均無「臺灣原生種黃檜」字樣等節。然否認有以對告訴人丙○○佯稱系爭木材，係在日本種植之臺灣原生樹種黃檜之詐術，使告訴人丙○○簽訂系爭買賣契約，並交付定金30萬元之犯行。辯稱：告訴人丙○○與丁○○於簽定買賣契約時，均已知系爭木材係由日本進口，且非臺灣原生樹種黃檜，因當時另有買家有意購買，為賺取價差，便於轉手出售，始要求於系爭買賣契約書上記載「臺灣原生種黃檜」字樣，告訴人丙○○甚至侵占他人款項以支付訂金，嗣因未能順利出售損失始提起本件訴訟等語（見本院卷第33頁、第101至102頁）。
二、經查：㈠被告乙○○及戊○○於105年3月18日，在臺東縣臺東市○
○路某處之便利商店內，以總價格88萬元，出售由「栗東木業有限公司」進口之木材84支給買受人丙○○及丁○○，並由被告戊○○當場收受丙○○支付30萬元現金，及丁○○簽發票面金額138,000元之支票乙紙（事後因存款不足而未兌現）作為訂金後，再分給被告乙○○5,000元。且被告戊○○交付告訴人丙○○由「栗東木業有限公司」出售證明書及進口報關單，其上均無「臺灣原生種黃檜」字樣等節，迭據被告戊○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理期日所坦白承認（被告戊○○部分：見臺灣臺東地方法院檢察署105年度他字第358號卷【下稱他字卷】第44至47頁、第54至55頁，本院卷第47頁背面至48頁、第277至279頁；乙○○部分：他字卷第44至46頁、第55至57頁，本院卷第47頁背面），核與證人即告訴人丙○○之指述，及證人丁○○之證述大致相符（告訴人丙○○部分：見他字卷第45至47、55至57頁，證人丁○○部分：見本院卷第216頁背面至223頁），並有被告二人、告訴人丙○○及證人丁○○在105年3月18日簽訂之「買賣合約書」影本、栗東木業有限公司出售證明書
2份、扁柏樹種證明單、第二類票據信用資料查覆單、105年3月18日買賣現場錄音光碟及勘驗筆錄在卷 可佐 （見他字卷第3至6頁及證物袋，臺灣臺東地方法院檢察署105年度調偵字第100號卷【下稱偵卷二】第58至59頁，本院卷第42頁背面至第47頁），是此部分之事實堪先認定。
㈡被告戊○○及乙○○於偵查中及本院準備程序時自陳，於10
5年3月18日簽約前，曾告知告訴人丙○○，欲出售之黃檜，為在日本種出之臺灣原生種黃檜等語（見偵卷二第56頁，他字卷第56頁，本院卷第33頁），且證人丁○○於本院審理時證稱：一開始開價很高，說是台灣紅檜，我就要求提出林務局的砍伐證明，因為台灣檜木不能隨便買賣，但他們一直沒提出證明文件，後來有一次戊○○有打電話跟我親口承認說，那批木材是進口的，不是台灣的，可以不用那麼貴。10
5年3月13日時，被告戊○○就跟我們說是臺灣黃檜苗等語（見本院卷第217頁正、背面），並有105年3月13日證人丁○○與被告戊○○之Line對話擷取畫面在卷可佐（見偵卷二第28頁），是以被告二人於簽訂系爭契約前，確曾告知告訴人丙○○及證人丁○○欲出售之黃檜，為在日本種出之臺灣原生種黃檜，應堪認定。
㈢依105年3月18日錄音之勘驗筆錄內容所示（見本院卷第42頁背面至47頁）：
⒈當日之簽約過程，於系爭契約書寫之初（錄音檔時間00：
02：26），丙○○即頻頻詢問如「你簽還是我簽？條件這個要怎麼弄？」、「那條件呢？」等語，再由被告戊○○或證人丁○○一起討論甲方為買家、乙方為賣家，丙○○依討論之內容為記載，而後之各個項目，亦循相同討論模式及記載方式，足徵系爭契約文字雖係由丙○○手寫而成，然內容並非由丙○○自行決定或主導而作成。
⒉於討論買賣標的時（錄音檔時間00：05：58），被告戊○
○先表示：「木材名稱，你在這裡寫『黃檜』」，告訴人丙○○詢問「臺灣黃檜嗎？」，被告戊○○回答「嘿對，一個木一個會不會的會」，丁○○則回應「臺灣黃檜、扁柏啦」，該情境乃告訴人丙○○於聽到被告戊○○表示購買之木材名稱為「黃檜」時，始特別詢問確認木材名稱係「臺灣黃檜」，丁○○亦係表示黃檜之別名是扁柏，丙○○及丁○○二人均未表示為求便於轉手，而應記載特別「臺灣黃檜」之文字等語。反觀被告戊○○明知被告二人曾告知丙○○，欲出售之黃檜，為在日本種出之臺灣原生種黃檜等情，於丙○○再次確認木材名稱而詢問係「臺灣黃檜嗎」，顯已因前開錯誤訊息，而對買賣標的之樹種有所誤解之際，竟未加以澄清，反倒係回應「嘿對」，再次加肯認丙○○之錯誤認知，而被告乙○○自始均在場，亦未為任何澄清，足見被告二人確有意利用丙○○之錯誤認知，使丙○○同意締結系爭契約。
⒊又於簽約過程中，告訴人丙○○亦曾多次強調欲購買之系爭木材為臺灣原生種，內容如下：
⑴（錄音檔時間01：27：00）丙○○：他要給我們保證這是真的台灣的原生樹種喔！丁○○：對阿！那個證據我們拿得到，因為來源證他那天
有去查，上面會寫日本進口，所以我們要那一張反而拖累我們。
丙○○：我們自己也要知道這真的是臺灣原生樹種。
丁○○：對阿！原生樹種阿！那天那個誰他們有拿去問。⑵（錄音檔時間02：41：55）戊○○：那如果說要證明這批木頭是木材行出來的要怎麼
辦，他說我只能寫這樣子而已，阿你看要怎麼補充的話我們就手寫一張，重新叫他寫一張A4的那蓋公司大小章這樣丁○○：乾脆你手寫一張給老闆看，叫他怎麼寫這樣子。
對阿！我們手寫一張給他啦。
丁○○：對啦對啦！這樣子才能證明是我們買的啊！對啊丙○○：嗯，出貨證明書啦！抬頭就把它寫這個樣子好了
，「茲證明出賣人○○木材有限公司出售買受人……」戊○○： 阿斌 你就寫一張手寫，大概要怎麼寫他就這樣寫就好。
丁○○：其他的金額什麼的再另外一份買賣合約書啦，上面金額寫清楚這樣。
丙○○：出貨證明書嘛！「茲證明出賣人栗東木材公司於
0年0月0曰，確實出售……」丁○○：一批木材，一批臺灣黃檜某人：黃檜就好了啦，黃檜木戊○○：出售扁柏一批啦丁○○：那個種是臺灣種的啦！我們只是要，到時候我們
要洗去買方的而已丙○○：臺…灣…原生…樹種…丁○○：對啊！這也可以證明是臺灣原生樹種啊！因為日
本的那個都有寫嘛！丙○○：那就不管是不是日本的，我們的樹種就是臺灣原
生樹種嘛！對嗎？丁○○：對啊！嘿阿！丙○○：確實出售臺灣原生樹種黃檜木，尺寸……，84支丁○○：那進口單它上面也有寫啦！臺灣樹種嘛，臺灣種
苗啊丁○○： 安哥 ，我們現在不是在跟制材所灰臺灣黃檜木什
麼的，不是找麻煩用的啦！因為講實在的，你們都一定有辦法交代的，因為那日本就是台灣原生樹種啊！只是在日本種的而已啊！戊○○：我不會去害朋友啦！丙○○：「茲出賣人○○○確實出售臺灣原生樹種黃檜木
84支給予買受人」，這樣就好啦！某人：尺寸什麼的，我寫？丙○○：有啊！「茲出賣人○○木材公司於0年0月0日
確實出售臺灣原生樹種黃檜木84支（尺寸：長00，直徑○○）給予賣受人」丁○○：你寫上去啊！長10尺至15尺不等，不然等一下他們老闆又寫錯了。
戊○○：直徑1尺1至1尺半丙○○：「口說無憑，特立此證明」丁○○：公司行號丙○○：大章小章，然後發票章⒋依前開擷取內容所示，105年3月18日簽約當時，除告訴
人丙○○多次強調應記載系爭木材為臺灣原生種外，證人丁○○於告訴人丙○○詢問時，表示為臺灣原生種之證據可以拿的到等語，於與被告戊○○對話時，亦表明被告都一定有辦法交代的，因為那日本就是臺灣原生樹種，只是在日本種的而已等語。其後，證人丁○○又於105年3月22日以Line詢問被告戊○○：「安哥，上次帶回來的樣本，被人家拿去鑑定結果是日本的混種，麻煩你幫我們拿進口的證明，因為現在目前面臨賣不出去的結果」、「安哥你之前不是跟我說你在公司查到的資料，是臺灣原生種的樹苗，在四五十年前出口到日本，在青森縣種植的嗎？」等語，有105年3月22日證人丁○○與被告戊○○之Line對話擷取畫面在卷可佐（見偵卷二第28頁），足見證人丁○○於105年3月22日詢問被告戊○○時，仍認為系爭木材雖係日本進口，但其樹種係臺灣原生種，堪以認定。
⒌又系爭木材之價值約為751,380元，雖與系爭契約所載之
買賣價格88萬元，金額相差非鉅，有行政院農業委員會林務局臺東林區管理處106年1月12日東作字第1067150080號函在卷可佐（見本院卷第19至21頁）。然被告二人於銷售系爭木材之初，就系爭木材之原定價非88萬元，而係以較高之價格待售，嗣因無法提出系爭木材之砍伐證明，始於105年3月13日，告知證人丁○○系爭木材係自日本進口，非在臺灣種植的，價格可以不用這麼高，但系爭木材仍係在日本種出之臺灣原生種黃檜等節，致使證人丁○○及告訴人丙○○有所誤認，而有意購買系爭木材，並進行價格之商討，最終始合意以88萬元成交。
⒍再者，於105年3月18日簽約當日，告訴人丙○○及證人
丁○○均強調系爭契約或木材行之出貨證明，均應記載「臺灣黃檜」等字句時，被告二人均未加以澄清，足見被告二人確以先前告知告訴人丙○○系爭木材係在日本種出之臺灣原生種黃檜之錯誤資訊，施以詐術。而告訴人丙○○係基於轉手出售以獲取利差之目的，甚而不惜侵占公款，以支付系爭契約之訂金30萬元，有臺灣桃園地方法院106年度審簡字第495號判決及106年度簡上字第453號判決在卷可佐（見本院卷第231至234頁），輔以其於締約前曾採取樣本，於締約過程中亦一再強調須記載系爭木材係臺灣原生種等情，足見系爭木材之樹種，係有利於其轉售系爭木材之重要之點，則就系爭木材樹種之誤認，應為影響其締約及訂金交付之意願，堪認告訴人丙○○係因被告二人前開詐術，而陷於錯誤，進而訂定系爭買賣契約，並當場交付訂金30萬元，故被告二人前開共同詐欺取財行為，應堪認定。
㈣至於被告二人雖執前詞為辯，然查：
⒈證人丁○○於本院審理時雖證稱：告訴人丙○○在105年
3月18日簽約當時就知道這個苗不保證是臺灣過去的等語（見本院卷第222頁），且於簽約後以簡訊傳訊息給告訴人丙○○，質問丙○○於簽約前已知系爭木材係進口且非臺灣原生種，為何又要和賣家簽約等語（見本院卷第52頁），然證人丁○○以簡訊質問告訴人，亦屬證人丁○○之陳述，無從補強其證詞之可信性；又倘告訴人丙○○及證人丁○○於簽約當時，均已知悉系爭木材非運送至日本種植之臺灣原生種的樹苗乙節，其應無於簽約後4日即105年3月22日以Line詢問被告戊○○：「安哥你之前不是跟我說你在公司查到的資料，是臺灣原生種的樹苗，在四五十年前出口到日本，在青森縣種植的嗎？」等語，有105年3月22日證人丁○○與被告戊○○之Line對話擷取畫面在卷可佐（見偵卷二第28頁），足見證人丁○○前開證詞應非事實，難認可採。另證人丁○○雖與告訴人丙○○同為系爭契約之買受人，且於105年3月18日簽約時，對系爭木材之樹種是否為臺灣原生種乙節亦有誤認，然其交付作為訂金之本票，事後因存款不足而未兌現，且被告戊○○陳稱，告訴人丙○○支付之30萬訂金，其中3萬元給證人丁○○作為介紹人之介紹費等語（見本院卷第278頁背面），足見證人丁○○未因系爭契約之締結而受有損害，自無提起本件告訴之必要，是以尚難以證人丁○○未與告訴人丙○○一同提起本件告訴，即謂告訴人丙○○與證人丁○○於締約時，均已明知系爭木材之樹種非臺灣原生種的樹苗。
⒉又告訴人丙○○於締約時，既已侵占公款以支付系爭契約
之訂金30萬元，則於知悉系爭木材非臺灣原生種之樹苗，原欲轉售之買家不願購買，其因無法給付剩餘價金，而未能取得系爭木材，且被告二人亦未退還訂金之際，為求降低損失，同意由被告戊○○代為銷售系爭木材時，亦屬事理之常，故難以被告戊○○事後有為告訴人丙○○銷售系爭木材中之1根，即謂告訴人丙○○於締約時未因被告二人所施之詐術而陷於錯誤，附此敘明。
⒊從而，被告二人前揭所辯，難認有據。
三、綜上所述，本案事證明確，被告二人共同詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠是核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339第1項之
詐欺取財罪。被告乙○○、戊○○所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正途取財，竟
施行詐術致告訴人陷於錯誤交付款項30萬元，藉此牟利，所為應予非難；衡以被告二人犯後均否認詐欺取財犯行，犯後態度均難認良好；惟念及被告乙○○自96年間因經本院判處有期徒刑後，迄本案發生時止，未有其他刑案紀錄，而被告戊○○並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考（見本院卷第263至265、271頁）；又被告二人有與告訴人調解之意願，然因雙方就賠償金額無共識，未能達成調解，而迄未賠償告訴人損害；兼衡被告乙○○自 陳智識 程度為國中畢業，現無業，且罹患糖尿病，需靠家人接濟，尚有兩名年幼之未成年子女之家庭經濟狀況，被告戊○○自陳智識程度為高中畢業，現職司機，月收入1萬至
2萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院卷第281頁背面）、被告二人就本件犯罪之參與程度，暨告訴人請求對被告從重量刑等語（見本院卷第280頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正
公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項各有明文。所謂犯罪所得，係指為了犯罪而取得之報酬或對價，及產自犯罪而獲得之利益或利潤；且基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，利得沒收採總額原則，不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1立法理由參照）。
又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。
㈢未扣案之訂金30萬元現金，為被告二人本件犯行之犯罪所得
，且前開犯罪所得30萬元，係由被告戊○○收受後，再將其中5,000元分給被告乙○○乙情，業經被告戊○○及乙○○於本院審理時自承在卷（見本院卷第278頁背面、第279頁）。是以，被告戊○○所分得之犯罪所得為295,000元，雖其自陳將前開犯罪所得之部分，交付與系爭木材之原所有人及介紹人丁○○，然揆諸前旨，利得沒收採總額原則，不問成本、利潤，均應沒收，故應認其利得為295,000元，而被告乙○○所分得之犯罪所得為5,000元，爰依刑法第38條之
1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷、應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第339條第1項、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國107年8月3日
刑事第一庭審判長法官王麗芳
法官蔡立群法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官尹瑋中華民國107年8月3日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。