臺灣臺北地方法院93年度建字第377號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年建字第377號民事判決

裁判日期：民國94年12月19日

裁判案由：給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決93年度建字第377號原告浩井設計有限公司法定代理人己○○訴訟代理人庚○○
戊○○被告 吉甫 國際股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國九十四年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬貳仟玖佰零貳元，及自民國九十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其於民國93年4月26日與被告簽立台中市○○路○○○號1～2樓店面之「吉甫台中大墩門市改裝裝潢工程」契約。系爭工程業於93年4月28日完工，並完成驗收，被告業與93年4月29日進櫃營業，被告除支付新台幣（下同）429,000元外，就工程部分尚積欠1,371,000元（保固款90,000元部分應待保固期滿始得領取），追加部分亦未支付34,902元，且被告就本案設計部分亦委託原告設計，設計費為147,000元，被告亦未支付，被告計積欠原告1,552,902元，爰聲明：被告應給付原告1,552,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：原告未依合約指定材料以水泥板施作，卻以矽酸鈣板代替之，擅自變更原設計風格及品味，造成壁面施工嚴重瑕疵，明顯與當初設計原意不符，工程費用應以1,430,000元為合理；按合約平面圖與F立面圖必須安裝大門，原告並未依照合約設計圖施工，迄今並未完成驗收；否認追加工程款34,902元；設計費用與原告無關，設計係由三島一夫所設計，債務非存在於兩造之間，且系爭設計費147,000元尚包含設計京華城費用，不全是本件費用等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告於93年4月26日與被告簽立台中市○○路○○○號1～2樓店面之「吉甫台中大墩門市改裝裝潢工程」契約。
（二）被告已支付工程款429,000元。
五、經查，兩造間於93年4月26日就吉甫台中大墩門市改裝裝潢工程，約定工程總款為1,800,000元，此有原告提出被告不爭執真正之合約影本在卷可稽，被告雖抗辯稱工程合理價格應為1,430,000元云云，並提出估價單乙紙為證，惟原告主張該估價單當初係因於完工後被告屢不支付工程款，故由原告代表交涉時應被告法定代理人之要求而書寫，後因被告開立之條件無理，原告無法接受而拒絕，該要約即失其拘束力等語，細究該估價單之內容，載有：「林先生的意見？」「設計費（別算）」、「107833＊0.75＝80875（？）」，均可見金額仍在協議中，非為議定確認之金額，且該估價單之金額為1,572,727元，亦非被告主張之1,430,000元，是被告執該估價單辯稱工程款應為1,430,000元云云，並不可採。
被告復辯稱：原告未施作大門，且原告並未依照合約設計圖施工，迄今並未完成驗收，並否認追加工程款34,902元云云，惟觀諸兩造間裝潢工程合約所附之估價單，其施作項目並無「大門」，此點為被告所不爭執，而證人即原告公司監工丁○○到庭證稱：「因為當時預算不夠，所以遷就原來現場的牆面的設計是粉刷，就採用粉刷，所以用矽酸鈣板或是水泥板並不是重點，後來 黃來瑞 有來驗收，也沒有提到變更為矽酸鈣板的問題。」、「黃來瑞和三島一夫有來完成驗收。」、「圖面上的大門是現場就有的大門，並不是說要重新作，原本並未說要作大門，因為本件是局部改裝，所以很多是舊有的東西。」等語，且被告對於原告所稱「被告已於93年4月29日進櫃使用」，並提出照片4紙等情並不爭執，而原告就追加工程業已提出估價單乙紙為證，證人丁○○亦證稱有拆除舊有大門及施作大門等追加工程等語，是被告前揭所辯，亦不足採。被告雖又辯稱本件係由三島一夫所設計，設計費應給付三島一夫云云，惟三島一夫係原告公司員工等情，業據原告提出扣繳憑單影本乙紙在卷可稽，且原告就此費用亦曾開立發票向被告請款，亦有原告提出之發票乙紙在卷可參，被告對上揭事實亦未予爭執，是原告向被告請求設計費用，為有理由。
六、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付1,552,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年1月1日）起至清償日止按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國94年12月19日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月19日
書記官潘惠梅