裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2525號民事判決
裁判日期：民國110年12月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2525號原告 楊弘莆 訴訟代理人 黃邦哲 律師被告 林海國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告得於提供新臺幣30萬元擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年8月間於家中接獲本院掛號信，經拆封後發現為被告配偶 李易靜 對原告配偶陳 云云 提起民事訴訟之起訴狀及調解通知，始知被告與原告配偶 陳云云 自108年8月起，隱瞞李易靜與陳云云交往，渠等除平日會以通訊軟體LINE傳送曖昧訊息，晚上也會在12點以後幽會，並於車上多次發生性行為，假日則會前往望高寮等地約會、吃宵夜或其他親密行為，於108年9月13日至同年月15日相約出遊，並多次發生性行為；被告明知陳云云為原告之配偶，卻藐視法律規定及道德倫理底線，積極主動追求已婚之陳云云，侵害原告配偶權，造成原告精神傷害，爰依民法第184條、第195條第1、3項侵權行為法律關係，請求被告應給付原告慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：伊在108年7月底認識陳云云，108年8月8日伊跟陳云云相約出來聊天，就在車子上面發生第一次關係，第二次是同年8月中旬，也是在車上發生關係。第三次108年9月14日在陳云云的住家發生關係。陳云云說其配偶已經過世，現在跟原告是同居關係，陳云云說原告也有婚姻關係，並且有一個女兒，陳云云是對伊有所隱滿，如果伊知道陳云云有婚姻關係，不可能與其發生關係。並聲明：1.駁回原告之訴；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告起訴主張被告侵害配偶權，為被告否認，已如上情，是本件之爭點在於被告有無故意或過失侵害原告配偶權？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。經查：
1.關於被告有於108年8月8日跟原告配偶陳云云相約出來聊天，在車子上面發生第一次關係，第二次是同年8月中旬，也是在車上發生關係。第三次108年9月14日在陳云云的住家發生關係，而侵害原告配偶權之客觀事實，業經被告自認如上所載，自堪認定。
2.就被告有無故意或過失侵害原告之配偶權，被告雖辯稱原告之配偶騙被告說其配偶已經過世，與原告係同居關係云云，為原告所否認，被告自應舉證以實其說，就被告提出之錄音譯文，上載：「在釣蝦場喝酒的也知道要怕，跟我先生去我才敢，如果自己一個人，我先生不在的時候，都會撞門，我會怕，而且我三個小孩都在那…」等文，有譯文1份在卷足參（見本院卷第53頁），被告依此抗辯原告之配偶陳云云說其先生已死亡即「我先生不在的時候」，然此實另有一種解釋，就是不在家無法陪同的時候，而譯文之前後語意上，亦看不出切確是那一種，是被告此部分所提出之證據，尚不足證明，原告之配偶確實有欺騙被告說其配偶已經過世，與原告係同居關係乙情，又依被告所辯，被告確實知悉原告之配偶目前確實與原告同住，客觀上，存在有配偶之外觀，被告初已難謂無過失侵害原告配偶權之情形，對此，經本院向被告確認，被告答稱：伊沒有看陳云云的身份證，對方也不可能給伊看，會侵害對方隱私權云云（見本院卷第65頁），可知被告實完全未經確認，即與原告之配偶陳云云發生性關係，是就上揭等情，被告在知悉陳云云與原告同住，且尚有3名子女之情形下，仍與陳云云發生性行為，應足認定被告確有過失侵害原告配偶權之事實。
3.基上，被告上揭侵害原告配偶權之行為，應屬可認，原告依上開規定請求被告賠償原告即有理由。
（二）被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年臺上字第223號裁判意旨）。又人格權遭遇侵害時，其慰撫金之賠償核給標準，與財產上損害之計算不同，而應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查，被告侵害原告配偶權之行為既已認定，原告請求慰撫金即有理由。本院審酌兩造之學歷、工作、收入、家庭狀況（見本院卷第64、67頁、當事人個資，不揭露於判決），本件事實經過之情形，被告侵害原告配偶權之程度等情，認慰撫金應以30萬元為適當，應予准許，原告逾此部分請求，尚嫌無據，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應判命被告給付。原告之請求超出部分，其訴為無理由，應予駁回。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本於110年10月5日送達被告，有送達證書可參（見本院卷第39頁）。從而，原告請求被告給付30萬元及自110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國110年12月22日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月22日
書記官林玟君