臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第307號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第307號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月10日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第307號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國97年6月27日裁定（97年度聲減字第91號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人經原審法院95年度嘉簡字第1796號偽造文書案，判有期徒刑五月，惟原裁定定應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日。為何聲請減刑會增加至有期徒刑七月？又原裁定附表編號1號、2號，抗告人都已執行完畢，則抗告人減刑後應為二月又十五日，不可能為七月。若附表編號1至3號合併執行，那抗告人之前執行又該如何算？請貴院能重新檢視此案。
二、本件原審檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○各於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院分別判處所列之罪之刑確定（附表編號1、2之罪業經執行完畢）在案。其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例應予減刑之要件，而依同條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條等規定聲請減刑及定應執行刑等語。
三、按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（參照最高法院91年度臺非字第328號判決意旨）。又按數罪併罰之數罪，因檢察官未及聲請定應執行刑而接續執行，其中一罪已執行完畢，若檢察官及時聲請法院定應執行刑，只要定執行刑未全部執行完畢，該數罪即未全部執行完畢，均應減刑之（臺灣高等法院96年7月11日第3次刑事庭庭長會議中華民國96年減刑條例法律問題（三）決議第2點理由參照）。
四、查本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所宣告之刑業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可佐，然因附表編號1、2所示之罪與所犯如附表編號3所示之罪符合數罪併罰之條件，揆諸前揭說明，附表所示之罪即屬未全部執行完畢，是以該案犯罪事實最後判決之臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官，就附表編號1至3合於定應執行刑之數罪，聲請原審法院裁定定應執行刑，自屬適法。
五、原裁定以檢察官聲請就所犯如附表所示之罪，聲請減刑及定應執行刑，符合減刑要件而依法減刑並定其應執行刑，本院經核原裁定之認事用法均無不合。因抗告人係犯如附表所列3罪，經減刑後定執行刑為有期徒刑七月，並無如附表3所示之罪，經減刑後增加刑期至有期徒刑七月之情事，抗告人就此顯有誤會，從而抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月10日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃全忠中華民國97年9月10日